Петербургским депутатам не удалось отстоять полномочия
Права на застройку остались у исполнительной власти
Конституционный суд (КС) отклонил жалобу заксобрания Санкт-Петербурга на вмешательство федерального центра в распределение полномочий между ветвями власти Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Поправки к Градостроительному кодексу (ГК) о монополии администраций городов федерального значения на принятие Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) признаны конституционными. Петербургские депутаты считают решение КС «политически мотивированным».
Спор о компетенции между исполнительной и законодательной властями городов федерального значения КС рассматривал почти два месяца. Заксобрание Санкт-Петербурга оспаривало в КС поправки, внесенные в 2014 году в ст. 63 ГК, изменившие полномочия властей Москвы и Санкт-Петербурга, а с этого года и Севастополя. Утверждать ПЗЗ, от которых зависит развитие мегаполисов и сохранение в них исторической застройки, вправе правительства городов федерального значения, решил КС, хотя в других крупных городах это функция представительных органов местного самоуправления. Сдвигать баланс в сторону исполнительной власти недопустимо, считают в петербургском парламенте. Когда у чиновников нет необходимости обосновывать свои решения по ПЗЗ перед заксобранием, доля волюнтаристских решений с их стороны увеличивается. Гражданам отстаивать свои интересы эффективнее через законодательный орган, поскольку в рамках работы правительственной комиссии они права голоса не имеют.
Доказать факт "дискриминации" одних субъектов РФ по сравнению с другими петербургским парламентариям не удалось. Не согласился с ними КС и в том, что такое вмешательство федерального законодателя в права регионов противоречит принципам разделения властей и равноправия субъектов РФ. КС указал, что равенство субъектов РФ не исключает особенности городов федерального значения: государство особо заинтересовано в том, чтобы там были созданы все условия привлечения инвестиций. Порядок подготовки ПЗЗ, по мнению КС, позволяет депутатам и населению (в процедуре публичных слушаний) влиять на их содержание (как это происходит в Москве, см. материал на этой же стр.).
Окончательную позицию относительно решения КС можно будет сформулировать после изучения текста постановления, пока же оно выглядит "политически мотивированным", заявил "Ъ" глава комиссии по градостроительной деятельности петербургского парламента Сергей Никешин. "Суд выносил решение в два раза дольше, чем обычно. Думаю, это связано с тем, что между судом и другими органами власти шли консультации, юридическая составляющая боролась с политической и последняя возобладала",— считает он. Депутат отметил, что решение КС "закрепляет ситуацию неравенства между регионами, когда в одних субъектах ПЗЗ утверждает законодательный орган власти, а в других — исполнительный". Кроме того, господин Никешин обратил внимание, что решение КС "открывает ящик Пандоры: фактически легитимизирует внесение в законопроекты поправок, которые к сути инициативы не относятся" (оспоренная норма была внесена Госдумой с нарушением регламента: ко второму чтению не связанного с ее концепцией законопроекта без обсуждения с регионами — "Ъ"). По словам депутата, теперь петербургский парламент будет решать проблему участия представительной власти в формировании ПЗЗ через изменение регионального законодательства.
Напомним, из-за простора для лоббирования в ходе разработки и дальнейших изменений ПЗЗ значительная часть охраняемой ЮНЕСКО территории Петербурга застроена высотками. В 2009 году, когда ПЗЗ были приняты впервые, десятки строительных проектов оказались в "неправильной" функциональной зоне или не проходили по высоте, что привело к появлению в ПЗЗ "локальных доминант" и их отмене Верховным судом. В рамках ПЗЗ экс-губернатор Валентина Матвиенко пыталась узаконить 400-метровый небоскреб "Охта-центр". А когда проект ПЗЗ раскритиковала прокуратура, депутаты утвердили его в первом чтении, ссылаясь на "политическое решение".
"Учитывая, что ПЗЗ — это в большей степени нормативно-технический документ, логично, когда его утверждением занимаются исполнительные органы власти",— считает девелопер Михаил Голубев. Он отметил, что для девелоперов важно не то, кто будет заниматься разработкой и утверждением ПЗЗ, а чтобы это происходило максимально быстро без дополнительных административных барьеров.