У передачи соборов расшатались основания
Депутат просит прокуратуру проверить договоры о пользовании петербургскими храмами
Петербургская парламентская оппозиция в очередной раз поставила под сомнение правомерность передачи Смольного и Сампсониевского соборов Русской православной церкви (РПЦ). В обращении депутата Максима Резника в Генпрокуратуру говорится, что РПЦ нарушила закон при составлении договоров о пользовании соборами и находящимися в них музейными предметами, сняв с себя ответственность за сохранность объектов культурного наследия.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Депутат заксобрания Петербурга (от Партии роста) Максим Резник обратился к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой проверить законность передачи РПЦ Смольного и Сампсониевского соборов. По мнению парламентария, церковь нарушила закон, исключив из договора о пользовании зданием Смольного собора пункты, "обеспечивающие соблюдение интересов государства и граждан в сфере сохранения объектов культурного наследия". Речь идет о положениях, предусматривающих ответственность за нарушение требований по содержанию объекта культурного наследия и компенсацию убытков в случае его уменьшения при перепланировке, а также пунктов, касающихся страхования здания собора.
В примерной форме договора, утвержденной петербургским комитетом имущественных отношений (КИО), эти пункты предусмотрены. В петербургской епархии РПЦ "Ъ" заявили, что руководствовались другой формой — утвержденной Минэкономики в 2011 году специально для случаев передачи церкви имущества религиозного назначения. Однако господин Резник обратил внимание на то, что эта форма не соответствует новой редакции закона "Об объектах культурного наследия...", которая накладывает дополнительные охранные обязательства на пользователя имущества.
Депутат также отмечает: договор о пользовании Смольным собором сформулирован так, что позволяет церкви передать собор "любой организации по своему усмотрению". Сейчас он закреплен не за епархией, а за приходом Смольного собора, который "учрежден физическими лицами и не имеет собственного имущества и средств, необходимых для сохранения объекта культурного наследия", притом что епархия по обязательствам ответственности не несет. Похожая ситуация, говорится в обращении, произошла в случае с Сампсониевским собором. Обязательным условием передачи собора, согласно распоряжению КИО, было заключение договора о музейных объектах, которые в соборе находятся, с Санкт-Петербургской епархией РПЦ (именно эта организация подавала заявку о притязаниях на собор). Однако договор заключен с другой организацией — приходом Сампсониевского собора.
Более того, как указывает господин Резник, церковь нарушила сроки заключения договора о пользовании зданием Сампсониевского собора. Как говорится в ответе КИО на депутатский запрос (есть в распоряжении "Ъ"), по состоянию на 4 мая договор еще не был подписан, хотя его проект комитет направил в епархию 4 апреля. В епархии вчера заявили "Ъ", что договор о пользовании зданиями Сампсониевского собора уже заключен, не уточнив дату. При этом в распоряжении комитета о передаче собора говорится: если религиозная организация не подпишет договор в течение месяца после того, как КИО направит ей проект, распоряжение о передаче собора теряет юридическую силу. Максим Резник считает, что с учетом этих фактов "объект культурного наследия используется организацией, не имеющей для этого правовых оснований и не несущей ответственности за его сохранность".
"В обращении справедливо ставится вопрос об ответственности лиц, которым передается имущество. Передача имущества приходу может создать риск того, что организация не сможет нести весь объем обязательств и ответственности, связанный с использованием и сохранением памятника культуры",— отмечает глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. По словам эксперта, исключение ряда обязанностей и условий об ответственности, предусмотренных типовым договором, тем более создает риски возможного разрушения или утраты памятника. "Поэтому такие изменения при оформлении сделки требуют как минимум серьезного обоснования, желательно публичного",— полагает юрист.
Напомним, ранее Максим Резник и лидер фракции "Яблоко" в петербургском заксобрании Борис Вишневский уже требовали признать передачу городских храмов церкви незаконной по другим основаниям. Парламентарии обращали внимание на нарушение принципа публичности при передаче соборов: комитет имущественных отношений, вопреки требованиям федерального закона "О передаче объектов религиозного назначения...", не публиковал на своем сайте заявки от церкви о притязаниях на городское имущество. Кроме того, господин Резник указывал на нарушение закона "О музейном фонде...", согласно которому изъятие закрепленного за музеем имущества возможно только в случае его использования не по назначению или ликвидации музея — при передаче церкви Сампсониевского собора, который ранее находился в управлении государственного музея-памятника "Исаакиевский собор", таких оснований не было. Однако в Министерстве культуры (как и в РПЦ) тогда заявили, что нарушений закона не усматривают.