Европейский суд занялся «делом Кара-Мурзы»
Власти РФ ответят на вопросы о запрете баллотироваться лицам с множественным гражданством
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу заместителя председателя движения «Открытая Россия» Владимира Кара-Мурзы, касающуюся запрета баллотироваться в органы власти РФ лицам с двойным гражданством. Властям РФ предстоит ответить на вопросы суда о «дискриминации права выдвигаться на выборах» на основании национальности истца. В Минюсте “Ъ” сказали, что подготовят ответ «с учетом» аналогичной практики ЕСПЧ. Ранее ЕСПЧ установил: наличие множественного гражданства не может являться основанием для лишения права на участие в выборах.
Заместитель председателя движения «Открытая Россия» Владимир Кара-Мурза
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
ЕСПЧ коммуницировал жалобу Владимира Кара-Мурзы-младшего и направил российским властям ряд вопросов. Речь идет о «дискриминации» на выборах в РФ лиц с двойным гражданством. В своей жалобе оппозиционер указал, что в отношении него «нарушено право быть избранным». Согласно п. 3.1 ст. 4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» («не имеют права быть избранными граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства»), господин Кара-Мурза в 2013 году был снят судом с выборов в Ярославскую облдуму. Его регистрацию из-за наличия гражданства Великобритании оспорила прокуратура.
До 18 сентября российским властям предстоит ответить на вопросы ЕСПЧ по «делу Кара-Мурзы»: в частности, нарушалось ли его право выдвигаться в качестве кандидата, предусмотренное ст. 3 протокола №1 конвенции; подвергся ли он дискриминации на основании его национальности, что противоречит ст. 14 конвенции. «Речь идет о нарушении двух положений Европейской конвенции о правах человека — “запрет дискриминации” и “право на свободные выборы”«,— пояснил “Ъ” господин Кара-Мурза. Он отметил, что право быть избранным — одно из основных прав, гарантированных Конституцией и Европейской конвенцией. «Однако российские власти лишили этого права целую категорию граждан — тех, у кого есть второе гражданство или вид на жительство в другой стране. По официальным данным, это 1 млн человек, по оценке экс-главы ФМС Константина Ромодановского, 6 млн»,— отметил он. Адвокат Вадим Прохоров добавил: с момента подачи жалобы в 2013 году «актуальность проблемы многократно увеличилась за счет огромного массива людей, далеко не все из которых встали на учет в ФМС согласно новым требованиям закона».
В жалобе господина Кара-Мурзы в ЕСПЧ приведены многочисленные примеры парламентариев стран Совета Европы (СЕ), которые имеют два гражданства. Россия осталась единственной страной СЕ, где обладатели двойного гражданства лишены права на участие в выборах. В Молдавии эта норма была отменена после того, как в 2010 году ЕСПЧ вынес решение по делу «Тэнасе против Молдавии», подчеркнув, что наличие множественного гражданства не может являться основанием для лишения права на участие в выборах.
В пресс-службе Минюста (ведомство готовит ответы ЕСПЧ) “Ъ” сказали, что «правовая позиция властей РФ по жалобе Владимира Кара-Мурзы будет формироваться по итогам получения информации и документов из компетентных органов РФ и с учетом практики ЕСПЧ, сложившейся по соответствующим статьям Конвенции по правам человека, в том числе в отношении других стран СЕ». В ведомстве заверили, что ответ «по поставленным вопросам будет направлен в установленные сроки». Глава ЦИКа Элла Памфилова заявила “Ъ”, что пока к ней по этому вопросу не обращались, поэтому дать комментарий она не может.
Вадим Прохоров отметил, что, если ЕСПЧ займет сторону господина Кара-Мурзы, это «будет фундаментально иная правовая реальность». «Власти РФ, видимо, будут преодолевать это решение путем вынесения его в Конституционный суд»,— заметил господин Прохоров. Отметим, что Конституционный суд (КС) в 2007 году выражал свою позицию по этому вопросу из-за снятия господина Кара-Мурзы с выборов в Мособлдуму. КС определил: ограничение для лиц с множественным гражданством «обусловлено необходимостью защиты основ конституционного строя». Господин Прохоров напомнил, что «в 2007 году КС ограничился определением», «кроме того, решение ЕСПЧ по этому вопросу было вынесено гораздо позже определения КС».