Семь громких журналистских ошибок, за которые отвечали издания

Стремление первыми опубликовать материал, который может стать сенсацией, приводит к тому, что даже в крупных СМИ журналисты не всегда как следует проверяют информацию или публикуют ее преждевременно. Это приводит к скандалам, за которые СМИ вынуждены извиняться, отвечать в суде и делать соответствующие «оргвыводы». Впрочем, еще неизвестно, что страшнее для репутации — судебный иск или реакция общественности.

Хрестоматийный пример журналистской ошибки — случай 1948 года, когда одна из крупнейших американских газет Chicago Daily Tribune (ныне Chicago Tribune) поспешила сообщить о победе на президентских выборах кандидата от Республиканской партии Томаса Дьюи над действующим президентом Гарри Трумэном, состоявшим в Демократической партии. Тогда все опросы и прогнозы говорили о том, что Гарри Трумэн проиграет, но ситуация с Chicago Daily Tribune примечательна еще и тем, что она открыто занимала прореспубликанскую позицию и резко отзывалась о действующем президенте, даже назвав его «ничтожеством». Кроме того, многие сотрудники наборной мастерской участвовали в забастовке, а газета меняла процесс сдачи номера в печать и подготовила материалы на несколько часов раньше обычного. Но когда в ночь подведения итогов выборов в продажу поступил свежий номер с заголовком «Дьюи побеждает Трумэна» на первой полосе, эти оправдания были уже никому не интересны. Когда итоги были подведены и оказалось, что газета ошиблась, сам Гарри Трумэн в знак того, что он совершил невозможное, с торжествующим видом сфотографировался с номером Chicago Daily Tribune в руках. Эта фотография до сих пор является одной из самых известных в истории американских выборов и СМИ.

Спешка в публикации материалов под эмбарго — в стремлении опередить конкурентов — тоже не редкость. Но не всегда она приводит к столь серьезным последствиям, как в случае с британской Evening Standard в 2013 году. Накануне представления бюджета министром финансов Джорджем Осборном Evening Standard удалось получить проект документа. Хотя по договоренности публикация не должна была произойти до официального представления, за несколько часов до выступления Джорджа Осборна в Twitter-аккаунте @EveningStandard появились основные положения. Когда министр финансов начал выступать в парламенте, члены парламента от оппозиционной Лейбористской партии в негодовании трясли перед ним распечаткой сообщения Evening Standard. Теневой министр финансов Эд Боллз заявил, что «идея предоставить журналистам чувствительные для рынков данные о бюджете и масштабах государственных заимствований до того, как министр официально объявит об этом в парламенте, была очень, очень большой ошибкой». Главный редактор газеты Сара Сэндс и начальник отдела политики Джо Мёрфи принесли извинения за допущенную ошибку. По итогам расследования, которое начали и газета, и Министерство финансов, выяснилось, что на основе полученных ранее материалов под эмбарго Evening Standard подготовила электронную версию с анализом бюджета, но по технической ошибке сотрудника публикация появилась в Twitter раньше положенного на несколько часов, сотрудник был отстранен от работы. В июле 2016 года, после референдума о выходе Британии из ЕС, правительство Дэвида Кэмерона ушло в отставку, свой пост покинул и Джордж Осборн. А в марте нынешнего года владелец Evening Standard Евгений Лебедев назначил Джорджа Осборна главным редактором этой газеты.

Попытка быстрее выдать в печать потенциальную сенсацию без должной проверки сыграло злую шутку с другой британской газетой — The Times. В марте 2013 года она опубликовала материал о том, что Катар намерен организовать для европейских топ-клубов футбольную «Лигу мечты», которая должна составить конкуренцию европейской Лиге чемпионов. Сообщалось, что клубам будет предложено «весьма щедрое» вознаграждение за участие в этой лиге. У многих поклонников футбола эта публикация сразу вызвала сомнения — в частности тем, что в ней говорилось о проведении турнира летом, когда в Катаре температура поднимается выше +40°С. Власти Катара сразу же опровергли планы создания такой лиги, однако газета несколько дней настаивала на своей правоте, утверждая, что получила информацию от надежных источников. Лишь спустя неделю, проведя внутреннее расследование, The Times официальное опровергла материал и извинилась перед читателями, пообещав изменить редакционную политику, касающуюся проверки информации, чтобы в дальнейшем избежать повторения подобных скандалов.

Случай 1989 года с публикацией непроверенной информации до сих пор припоминают британскому таблоиду The Sun, скандальной репутации которого, казалось, уже ничего не может повредить. Спустя несколько дней после давки на стадионе «Хиллсборо» в Шеффилде, в результате которой погибли 96 болельщиков ФК «Ливерпуль», The Sun в своем материале возложило всю вину за гибель большого числа людей на самих болельщиков. Под заголовком «Правда» в статье говорилось, что пьяные болельщики не пропускали к раненым спасателей, мешали работе полицейских, дрались с ними и «мочились на смелых полицейских и даже на тела мертвых». Позже стало известно, что он был основан на рассказах некоторых полицейских, которые хотели перенести вину за свои просчеты в организации мероприятия и оказании помощи пострадавшим на болельщиков. Общенациональный бойкот, который требовали объявить местные СМИ и общественные организации, не был объявлен, однако до сих пор The Sun трудно найти на газетных прилавках Ливерпуля и окрестностей. Лишь в 2012 году The Sun опубликовала материал «Реальная правда», где она признала свою ошибку и назвала день публикации о трагедии на стадионе «Хиллсборо» «самым черным днем в истории газеты».

Извиняться за допущенную ошибку пришлось и американскому таблоиду New York Post. В апреле 2013 года, спустя несколько дней после теракта на Бостонском марафоне, газета поместила на первую полосу фотографию двух стоящих в толпе людей, которых якобы разыскивают федеральные власти по подозрению в совершении теракта. Вскоре выяснилось, что изображенные на фото люди никакого отношения к преступникам не имеют, а правоохранительные органы сообщили, что не занимались их розыском. Изображенные на фото Салахеддин Бархум и Ясин Заими подали на газету в суд за клевету. Руководство газеты долго не признавалось в том, что ошибочно обвинило людей в преступлении: главный редактор утверждал, что не называл их виновными или подозреваемыми, а просто сообщал факты на основании имевшихся у его репортеров сведений от полиции. В октябре 2014 года стало известно, что газета урегулировала иск, но до сих пор неизвестно, на каких условиях истцы согласились отозвать свои претензии.

Если в случае с New York Post скандал разгорелся сразу же после публикации, то в случае с другой нью-йоркской газетой — The New York Times — прошло несколько десятилетий до того, как публикация вызвала неоднозначную реакцию общественности. Речь шла о том, чтобы лишить Пулитцеровской премии автора — британского журналиста Уолтера Дюранти, работавшего в начале 1930-х годов шефом московского корпункта The New York Times. В 1932 году Дюранти получил Пулитцеровскую премию за серию репортажей из СССР, в том числе о массовом голоде 1932–1933 годов. В одном из них утверждалось: «Любые сообщения о массовом голоде в СССР являются преувеличением или пропагандой. Впрочем, наблюдается некоторая нехватка продовольствия в таких регионах, как Украина, Кубань и Нижняя Волга, что увеличило смертность». Сам Дюранти умер в 1957 году и вряд ли мог подумать, что спустя 30 лет The New York Times в редакционной статье назовет его материалы про СССР «одними из худших образцов репортажей, когда-либо появлявшихся в газете». По мере выхода в свет все новых данных о последствиях коллективизации и массового голода в СССР в адрес репортажей Дюранти звучало все больше упреков в предвзятости и обелении деятельности Сталина и советского режима. Дело дошло до того, что Пулитцеровский комитет рассматривал возможность посмертно лишить Уолтера Дюранти этой премии. Однако в 2003 году комитет заявил, что «четких свидетельств преднамеренного обмана обнаружить не удалось». После этого The New York Times еще раз выступила с редакционной статьей, в которой заявила: «Репортажи Дюранти были вынуждены проходить через советскую цензуру, а сталинская пропагандистская машина была всемогущей и всепроникающей. По большей части они были основаны на официальных источниках информации, что стало главной ошибкой, вылившейся в последовательную недооценку жестокости Сталина».

На фальсификациях попадаются не только печатные СМИ или новостные агентства, но и телеканалы. В 1986 году на канале CBS в программе «60 минут» вышел сюжет о модели Audi 5000, владельцы которой жаловались на непреднамеренное ускорение и сообщали, что машина не останавливается при нажатии педали тормоза. Продажи Audi в США упали с 74 тыс. в 1984 году до 12 тыс. в 1991 году, суды были завалены исками. Немецкая компания провела дополнительные тесты, но не нашла подтверждений. Через три года Государственное управление США по обеспечению безопасности дорожного движения опубликовало выводы, полностью оправдавшие автопроизводителя. Выяснилось, что авторы сюжета не проверили жалобы владельцев машин, в которых расположение педалей отличалось от традиционного американского: педали газа и тормоза были ближе друг к другу, поэтому «самопроизвольное ускорение» происходило, когда водители путали педали или нажимали одновременно на газ и тормоз. В Audi 5000 с автоматической коробкой передач была установлена отличная от американских машин система начала движения в режиме парковки, а «пострадавшие» владельцы плохо изучили инструкцию. Телеканал CBS лишь частично признал вину авторов сюжета, но полностью его опровергать так и не стал. В результате продажи Audi в США восстановились лишь спустя несколько лет, а фраза «я — Audi 5000» вошла в американский сленг.

Евгений Хвостик