Верховный суд поддержал бизнес в споре с ФНС об учете обособленных подразделений компаний

Верховный суд (ВС) решил, что нельзя наказывать компании за несообщения об открытии обособленных подразделений (ОП), как за непостановку юрлиц на налоговый учет. Последнее карается штрафом в 10% дохода от такой деятельности. По мнению ВС, нужно разграничивать эти два нарушения, иначе это может привести к «неограниченному усмотрению в процессе правоприменения» и «произволу в применении санкций». Теперь непостановка на учет подразделения должна квалифицироваться как непредставление сведений налоговым органам — штраф за это составляет всего 200 руб. за каждый непредставленный документ.

26 июня ВС вынес решение по налоговому делу ООО «Мостостроительная компания “Тындатрансмост”». При выездной проверке налоговая инспекция обнаружила, что «Тындатрансмост» не поставил на учет два своих обособленных подразделения в Якутии и Амурской области. За это компанию привлекли к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса (ведение деятельности организацией без постановки на учет), выписав 7,7 млн руб. штрафа. Налогоплательщик не согласился с квалификацией нарушения, но арбитражные суды приняли сторону налоговиков. «Тындатрансмост» добился передачи дела в ВС — и экономколлегия удовлетворила его иск, отменив решение ИФНС.

В определении ВС говорится о «недопустимости недостаточной разграниченности составов правонарушений» — это может «привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций». ОП (за вычетом филиалов и представительств) ставится на учет на основании сообщения, которое юрлицо обязано направить в налоговые органы. Непредставление в установленный срок документов или сведений, включая несообщение о создании ОП, подчеркнул ВС, влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса (НК) (200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ). Коллегия отметила, что высокий штраф — 10% от доходов — по п. 2 ст. 116 НК связан с тем, что при непостановке юрлица на учет у налоговиков «отсутствует возможность идентифицировать налогоплательщика» и определить, сколько налогов он должен уплатить. Но «Тындатрансмост» не допускал неуплаты налогов на деятельность его подразделений, а у инспекции не было оснований для применения ст. 116 и «изъятия части дохода, с которого обществом уплачены налоги».

Замглавы департамента налоговой безопасности «КСК групп» Павел Андрейкин считает подход арбитров «справедливым и объективным». Руководитель юридического отдела АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов напоминает о письмах ФНС и Минфина 2013–2014 годов с той же позицией, что и у ВС — но налоговые органы не всегда им следовали. «Инспекторы все равно нередко привлекали компании к ответственности за непостановку на учет, и ряд арбитражных судов поддерживал такой подход»,— подтверждает Павел Андрейкин. По его словам, это связывали с тем, что непостановка ОП на учет приводит к неравномерному распределению налогов между региональными бюджетами.

В ФНС “Ъ” сообщили: ранее «имелась неопределенность в рассматриваемом вопросе», теперь она устранена, а позиция ВС «доведена до нижестоящих налоговых органов». На поступлениях в бюджет это «не отразится», учитывая «незначительное число привлечений к ответственности по п. 2 ст. 116 НК».

Между тем, подчеркивает Александр Овеснов, штраф в10% от дохода может достигать существенных размеров: «В деле ООО “Кодак” инспекция пыталась взыскать 52,6 млн руб. штрафа, и ее решение было отменено судом лишь из-за недоказанности реального количества ОП, не состоящих на налоговом учете. Но вопрос правомерности применения самой санкции даже не рассматривался. В связи с этим очень важно, что участники налоговых правоотношений наконец получили внятные и конкретные пояснения». По мнению господина Андрейкина, подход ВС «позволит провести разграничительную черту между лицами, сознательно не осуществляющими уплату налогов, и добросовестными плательщиками, допускающими ошибки».

Анна Занина