Белгородские историки не стали лишать Владимира Мединского ученой степени

Диссертационный совет Белгородского госуниверситета (БелГУ) отказался лишить министра культуры России Владимира Мединского ученой степени и признал его «великим человеком». Члены диссовета назвали заявление оппонентов министра «оскорбительным» и содержащим «нецензурные выражения» и отказались признать наличие плагиата. Белгородские историки признали, что работа министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но решили, что научность от этого не пострадала.

Сегодня в конференц-зале БелГУ для рассмотрения диссертации Владимира Мединского собрались 22 члена диссовета из 25 указанных на сайте. Председатель диссовета заведующий кафедрой всеобщей истории доктор исторических наук, профессор Николай Болгов открыл заседание в 12:30. Вначале было зачитано заявление о лишении докторской степени Владимира Мединского, авторами которого выступили историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также лингвист эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий. Время выступлений в дискуссионной части ограничили пятью минутами, а голосование решили сделать открытым. Для принятия какого-либо решения необходимо две трети голосов.

Зачитывая заключение диссовета, профессор Сергей Богданов назвал заявление о лишении докторской степени Владимира Мединского «оскорбительным», содержащим «нецензурные выражения», а потому, по его мнению, недостойным рассмотрения. Господин Богданов процитировал несколько фрагментов — «неправдоподобная степень невежества автора», «грубейшие ошибки, которые трудно представить даже в курсовой работе» и другие. «Тем не менее заявление было принято и рассмотрено»,— вздохнул профессор. Он подчеркнул, что рассмотрению подлежат доводы заявителей, а не сама диссертация, которая уже прошла ВАК. Заявление было разобрано по пунктам.

Прежде всего было подчеркнуто, что «доводы заявителей о плагиате не соответствуют действительности». «Она написана министром самостоятельно»,— заверил господин Богданов.

«Доводы о “памфлетности” диссертации не могут быть приняты»,— говорится в решении белгородских историков. В решении диссовета говорится, что заявители сами используют некорректные приемы, в которых обвиняют господина Мединского: «Пишут, что “оно на самом деле было не так”, без ссылок и аргументации».

«Отдельные элементы тенденциозности в целом не подменяют научность»,— сказал господин Богданов. Диссовет решил признать утверждения заявителей необоснованными.

После этого началась дискуссия. «Странно, что спустя столько лет диссертация подвергается сомнению,— повторил профессор Николай Старостенков доводы министра, опубликованные им накануне в “Российской газете”.— Критика для процесса познания полезна, но любая крупная работа не может быть без недостатков».

«Книги Мединского вышли огромными тиражами, он внес вклад в науку, популяризацию истории. Важнее ли этого претензии отдельных лиц?»

— задал вопрос представитель БелГУ.

Профессор Владимир Фурсов заявил, что работа Владимира Мединского решает «крупную научную проблему». «Если положить на весы достоинства и недостатки диссертации, то недостатки улетят на облака,— сказал он.— Кто не знает о том, что Россия никогда не была тюрьмой народов? Мединский говорит: “Откройте глаза, это не так. Господь с вами, этого не было”. Но находятся те, кто постоянно об этом говорят». Он посетовал, что у заявителей «не нашлось аргументов», поэтому «они начали использовать ругательные слова».

Профессор Павел Ольхов заявил: «Вопрос о политической ангажированности диссертации должен быть снят». Его поддержал один из коллег: «Я специально до заседания ничего не читал про диссертацию. Но главный вопрос: должен ли историк в своих работах честно служить Отечеству?

Не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек. Не был бы он тем, кто есть, никто б его не обсуждал».

Другой его коллега признался, что, наоборот, прочитал все о диссертации, и поэтому полностью ее поддерживает.

Последняя член диссовета Наталья Бросова заявила: «Я буду единственной, наверное, кто против. Но я не проголосую против, а воздержусь». «Историческое исследование — поле, на которое должно быть экстраполировано объективное исследование,— напомнила она коллегам.— А оно не может "служить отечеству", только истине, это совершенно точно. В отличие от публицистических навыков, которые у Мединского развиты хорошо. Его диссертация воспринимается как познавательное, занимательное чтение, но не более того».

К трибуне вышел советник министра культуры Михаил Мягков — он продемонстрировал некую книгу, которую назвал монографией министра. Напомним, что кроме научных претензий к работе министра, у заявителей были и технические — они утверждали, что Владимир Мединский ссылается в своей работе на несуществующие в реальности собственные монографии. Заявители сообщили, что не смогли найти монографии министра ни в одной библиотеке, а информации о них не было в Книжной палате.

Из-за плохого качества видеотрансляции не было понятно, что именно объяснял господин Мягков. Не выдержав, к трибуне вышел представитель «Диссернета» Андрей Заякин — он попытался заявить, что издание было изготовлено задним числом, но слушать его не стали. Господин Мягков зачитал обращение министра Мединского — тот сказал, в частности, что «не считает свою работу идеальной и сам хотел бы изменить какие-то места спустя пять лет».

В итоге большинство членов диссовета проголосовали за то, чтобы оставить Владимиру Мединскому ученую степень (19 «за», 3 воздержались). Теперь это решение будет направлено в экспертный совет ВАК по истории, который может утвердить его или вынести собственное решение.

Реакция Владимира Мединского на решение диссовета пока неизвестна — министр находится в Китае.

Один из заявителей, Иван Бабицкий, сказал “Ъ”: «Я изначально прогнозировал, что белгородский диссовет с вероятностью 80% вынесет решение в пользу министра — просто потому, что сам выбор БелГУ вряд ли был бы санкционирован руководством ВАК, если бы оно не было уверено в благоприятном для Мединского результате.

Не вижу причин придавать решению совета преувеличенное значение. По правилам, его рекомендация должна быть утверждена — или не утверждена — на заседании Экспертного совета по истории ВАК, который более независим от руководства ВАК. После этого решение должен утвердить Президиум ВАК — и тут ни в какой Белгород дело отправить не получится». По его мнению, после такого решения белгородского диссовета «начнут высказываться даже те историки, которые до этого отмалчивались».

Напомним, заседание в Белгороде стало уже третьей попыткой рассмотреть претензии ученых к диссертации министра культуры. Заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом «Диссернета» лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Однако диссовета, где защищался министр, уже не существовало, поэтому ВАК направила заявление в Уральский федеральный университет (УрФУ). Из-за плотного рабочего графика Владимир Мединский так и не смог приехать в Екатеринбург, поэтому ВАК отозвала дело из УрФУ и направила в диссовет исторического факультета МГУ. Министр обещал прийти на заседание в Москве, но встреча несколько раз переносилась. А 7 февраля 2017 года декан истфака Иван Тучков объявил, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты». Однако часть членов диссовета при МГУ заявила, что научная работа министра на заседании даже не рассматривалась. Они потребовали обратиться в ВАК и оценить диссертацию по всем правилам. После этого диссовет при МГУ, который по плану должен был проработать до мая, был досрочно расформирован.

Мария Литвинова, Белгород; Александр Черных