Верховный суд встал на защиту фонда «Подари жизнь»
Дело о защите им своего наименования будет пересмотрено
Московский фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь», созданный в 2006 году актрисами Чулпан Хаматовой и Диной Корзун, добился в Верховном суде (ВС) пересмотра своего дела о праве НКО на защиту наименования от его незаконного клонирования красноярским фондом-двойником. По мнению истцов, деятельность «двойников», которую суды отказывались пресечь, подрывает репутацию известных НКО. Красноярские суды и Минюст исходили из того, что правом на защиту наименования обладают только коммерческие организации. Признание ВС возможности НКО защищать свои наименования «имеет историческое значение», считает представитель фонда.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
ВС вчера отправил на новое рассмотрение в красноярский краевой суд дело о законности использования словосочетания «Подари жизнь» в названии благотворительного фонда, учрежденного в 2015 году красноярскими предпринимателями Еленой и Олегом Чипизубовыми. Кассационную жалобу на нарушение своего исключительного права на наименование подал в ВС московский фонд Чулпан Хаматовой и Дины Корзун. Согласно материалам дела, красноярские суды и Минюст исходили из того, что правом на защиту наименования обладают только коммерческие организации, а фонд «Подари жизнь» как НКО такого права лишен. По мнению истцов, это не позволяет пресекать деятельность самозванцев, которые используют раскрученные наименования НКО, вводя в заблуждение граждан и подрывая институт благотворительности.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС слушала дело при участии ответчиков по видеосвязи с Советским райсудом Красноярска. Представитель регионального управления Минюста, зарегистрировавшего фонд ответчиков, в красноярский суд не явился и, как выяснилось, отзыв по делу сторонам не направил. Для ознакомления истца и ответчика с позицией ведомства ВС объявил перерыв в заседании.
Представитель фонда «Подари жизнь», управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отстаивал «важную и необходимую практике правовую позицию» о том, что наименование НКО подлежит защите от создателей клонов. В доказательство недобросовестной деятельности ответчиков он привел выдержки из постановления красноярской полиции об отказе в возбуждении уголовного дела о мошенничестве. В этих материалах госпожа Чипизубова признавалась в том, что тратила средства дарителей фонда на личные цели.
Адвокат отметил, что отзыв Минюста на кассационную жалобу «противоречит позиции министра юстиции Александра Коновалова», который в интервью “Ъ” подтвердил, что закон об НКО позволяет им защищаться от клонов в суде, хотя и не прописывает детально соответствующего правового механизма. «Незаконные решения предыдущих инстанций должны быть отменены»,— заявил господин Тай, отметив, что «действующее законодательство в части защиты наименования НКО несовершенно».
Представитель красноярской НКО (недавно переименованной в фонд «Подари жизнь 24») Евгений Варфоломеев предложил «разделять наименования “некоммерческая организация” и “коммерческая организация”». Перебив представителя ответчика, судья ВС обратил внимание на то, что в оспариваемом апелляционном определении краевого суда есть «категорическое утверждение, что наименование НКО вообще не подлежит никакой защите». На вопрос судьи, «подлежит или не подлежит наименование НКО охране», господин Варфоломеев ответил, что «наименование должно защищаться и охраняться, но охрана предоставляется исходя из фактических обстоятельств: вред, цели создания, деятельность самой организации». В результате ВС постановил апелляционное определение краевого суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Юлий Тай заявил “Ъ”, что фонд Чулпан Хаматовой «удовлетворен решением суда». «В идеале нам бы хотелось, чтобы вопрос был решен сегодня. Но исходя из полномочий ВС другого результата и не следовало ожидать, поэтому мы продолжим доказывать нашу правоту в красноярском краевом суде»,— сказал адвокат. По его мнению, «самое важное, что ВС подтвердил возможность НКО защищать свои наименования» и «это имеет историческое значение». Теперь дело будет рассматриваться «с тем толкованием норм права, которые даст ВС в мотивировочной части решения», заключил господин Тай.