Регуляторы коллекторов оказались невзыскательными
ЦБ и ФССП запутались в полномочиях
Несмотря на то что с этого года граждан защитили от противоправных действий взыскателей профильным законом, люди жалуются все больше. В первом полугодии жалоб на некорректное взыскание долгов коллекторами, банками и МФО стало на 64% больше, чем годом ранее. Регуляторы не в силах справиться с проблемой, поскольку каждый занимается лишь своей сферой ответственности.
Рисунок: Виктор Чумачев, Коммерсантъ
За первое полугодие 2017 года в Национальную ассоциацию коллекторских агентств (НАПКА) поступило 835 жалоб на банки, МФО и коллекторские агентства, не входящие в ассоциацию. По сравнению с аналогичным периодом 2016 года этот показатель вырос на 64%. Из всех обращений за первые шесть месяцев этого года 213 составляют хард-жалобы (на грубое общение, угрозы жизни и здоровью, порчу имущества и т. д.). Доля хард-жалоб выросла по итогам июня до 19%, в среднем по итогам 2016 года она составляла 10%.
Большая часть тяжелых жалоб приходится на МФО и связанных с ними взыскателей. Часть из них — это коллекторы, не состоящие в реестре Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и работающие вне закона. По словам директора НАПКА Бориса Воронина, на долю нелегального рынка микрозаймов и взысканий приходится менее 1% объема долгов, но они обеспечивают половину хард-жалоб.
Лидерами по количеству жалоб за первое полугодие 2017 года, по данным НАПКА, являются УК «Деньга» и взыскивающее в его пользу долги коллекторское агентство «Константа» — 168 жалоб. На втором месте МФО «Кредит 911» и не состоящие в госреестре коллекторы «ЭфСи Менеджмент», «Закон и порядок» и «Троя» — 83 жалобы. Замыкают тройку «Росденьги» (работают под брендами МФО «ИнтаймФинанс», «МигФин-Югра», «Вайнейменен», «Вайнемёйнен Полярный», «Севкав Вайнемёйнен», «Кронос», «Бутик финансовых решений») — 52 жалобы. Гендиректор «Кредит 911» Андрей Котов заверил, что компания работает строго в соответствии с законодательством. Однако он признал, что в связи с большим количеством жалоб в компании проводится аудит по выявлению причин их возникновения и разработаны меры по кардинальному изменению ситуации. В УК «Деньга», агентстве «Константа», «Росденьгах» не ответили на запрос “Ъ”. Связаться с компаниями «ЭфСи Менеджмент», «Закон и порядок» и «Троя» не удалось.
Защитить граждан от произвола взыскателей был призван профильный закон (230-ФЗ), основные положения которого вступили в силу с 1 января 2017 года. Однако проведенный еще в марте проектом ОНФ «За права заемщиков» мониторинг показал, что результат, которого от «антиколлекторского» закона ждали, не достигнут. Проектом было отобрано 15 типичных жалоб на нарушения при взыскании задолженности, которые были переданы в прокуратуру, ФССП, МВД и ЦБ. «Работа правоохранительной системы по отношению к откровенно хулиганским методам при взыскании с принятием закона никак не изменилась,— сетует руководитель проекта Виктор Климов.— ФССП за первое полугодие оштрафовала несколько агентств вне реестра за незаконную деятельность, однако суммы этих штрафов незначительны. У ЦБ на поверку не оказалось полномочий наказать кредитора, передавшего долги неизвестно кому». Запрет есть, а инструмента для его реализации — нет, заключает он.
Не решает проблему и принятый и вступивший в силу с 1 июля 2017 года стандарт саморегулируемых организаций (СРО) МФО по защите прав потребителей финансовых услуг. Никаких ограничений на продажу долгов третьим лицам стандарт не накладывает.
В ЦБ призывают не спешить с выводами. «Мы ведем активное взаимодействие с ФССП по конкретным случаям жалоб и обращений, а при необходимости осуществляем взаимодействие и с правоохранительными органами,— сообщили “Ъ” в ЦБ.— Закон о коллекторской деятельности вступил в силу не так давно, и на данный момент еще недостаточно правоприменительной практики, которая покажет, какие уточнения необходимо внести, чтобы выравнять права и обязанности кредитора и коллектора по взысканию».
Эксперты же полагают, что только введение ответственности кредитора за продажу долга нелегальным игрокам рынка взыскания сможет побороть криминальные методы возврата долгов. «Отсутствие такой ответственности позволяет отдельным кредиторам сотрудничать с коллекторскими агентствами, не входящими в госреестр, формально не нарушая никаких норм,— поясняет Борис Воронин.— На мой взгляд, введение требования к банкам и МФО на продажу долгов только коллекторам в госреестре и жесткий надзор за этим со стороны ЦБ значительно улучшили бы ситуацию с хард-жалобами».