Судья Сергей Казанцев выступил с особым мнением

Судья Конституционного суда (КС) Сергей Казанцев выступил с особым мнением против принятого 6 июля постановления КС о том, что перевозка детей на учебу в соседние поселения не должна осуществляться за счет их бюджетов. Возложение такой обязанности на учредившие школу местные власти КС признал нарушением Конституции, c чем не согласен судья Казанцев. Но эксперты подтверждают выводы КС, что, если за доступ к образованию платит население тех мест, где дети не проживают, у органов местного самоуправления (МСУ) пропадают стимулы финансировать школы.

Сергей Казанцев высказал противоположную КС позицию по жалобе администрации города Сибая на то, что ей пришлось оплачивать перевозку детей из соседней деревни Казанка. Они были зачислены в городскую школу после закрытия школы в деревне. КС признал неконституционным требование закона «Об образовании» о перевозках школьников за счет учредившего школу муниципалитета «без предоставления ему средств из бюджетов вышестоящих уровней» или «компенсации расходов из бюджета муниципалитета, в котором проживают обучающиеся».

КС счел несправедливым, что власти поселений, где проживают школьники, экономят за счет соседей и на содержании школ (упраздняя их), и на перевозке детей к месту учебы. «В свете проводимой оптимизации в системе образования и изменений в территориальном устройстве местных образований такие ситуации будут постоянно присутствовать. Решение КС позволит обеспечить физическую досягаемость школ для учеников и вместе с тем не допустит дополнительного финансового обременения учредителей образовательных организаций»,— пояснял судья-докладчик КС по делу Александр Кокотов.

Судья Казанцев, однако, считает, что финансирование школ должно обеспечиваться из бюджетов муниципалитетов и субъектов РФ, в которых они находятся, независимо от места проживания учащихся.

А в случае недостаточности средств в муниципальном бюджете субъект РФ может субсидировать эти расходы. Закон «Об образовании» судья считает соответствующим Конституции, а недостатком правового регулирования бесплатной перевозки обучающихся, по его мнению, является «несовершенство финансового планирования расходных обязательств муниципальных бюджетов», не позволяющее закладывать расходы на перевозку детей в бюджеты учредителей школ. Проблему создает и отсутствие конкретизации спорной нормы в законах и подзаконных нормативных актах, из-за чего вопрос, в каких случаях учащимся, проживающим в соседних поселениях, должен или может предоставляться бесплатный школьный автобус, остается на усмотрение муниципальных органов и судов, заявил судья Казанцев.

Эксперты согласны с КС, а не c автором особого мнения. Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов отметил, что, например, в примыкающем к Москве городе Долгопрудном есть школа, в которой учатся также дети из соседних муниципалитетов области и Москвы. «Если за счет населения в тех местах, где дети не проживают, возить их в школу, тогда пропадают стимулы жителей других муниципальных образований требовать от своих властей создания подобных школ»,— считает адвокат. «Федеральный законодатель тут накуролесил.

Еще когда образовательная реформа затевалась, многие эксперты говорили о том, что она не согласуется с конституционными принципами самостоятельности МСУ»,— сказал “Ъ” глава Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений Юрий Гурман. С одной стороны, учредителем образовательного учреждения является самостоятельное МСУ и в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) должно его финансировать, а с другой стороны — действуют механизм региональных субвенций и государственные образовательные стандарты, пояснил он. «Сложившаяся система организации образования с изъятыми на уровень субъекта полномочиями по финансированию образовательного процесса, но оставленным на уровне МСУ техобеспечением, по сути, извращенная и рассогласованная с точки зрения ГК»,— считает господин Гурман. Решение КС, по его мнению, подтверждает ранее уже звучавшую позицию КС о самостоятельности института МСУ.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург