Член СПЧ выступил в защиту адвоката

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ) адвокат Юрий Костанов пожаловался в открытом письме председателю Верховного суда (ВС) Вячеславу Лебедеву на судей ВС, «откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями». Господин Костанов сообщил, что «в адвокатской среде накаляются протестные настроения», отметив, что доводы жалоб адвокатов игнорируются, «при этом судьи блокируют возможность защиты довести свою позицию до председателя ВС».

Поводом для обращения к Вячеславу Лебедеву члена СПЧ послужило дело московского адвоката Анатолия Бурмистрова, который пытается оспорить действия сотрудников следственного департамента МВД. Они отстранили адвоката от защиты экс-главы Росграницы Дмитрия Безделова в деле о хищении 490 млн руб. (см. “Ъ” от 14 сентября и 1 декабря 2016 года). Основанием для этого послужил протокол о допросе адвоката по тому же делу в качестве свидетеля. Как утверждает господин Бурмистров, протокол был сфальсифицирован после его «категорического отказа быть допрошенным, без его участия и в его отсутствие» и подписан следователем, об участии которого в расследовании дела его клиента защитника не уведомили. Несмотря на то что в протоколе допроса указано, что допрошенный от подписи отказался, суды двух инстанций жалобу адвоката отклонили.

Кассационную жалобу в ВС представителя адвоката Юрия Костанова судья ВС Николай Дубовик передать на рассмотрение коллегии суда отказался. Процессуальные обращения господина Костанова к председателю ВС с просьбой передать дело в кассацию до Вячеслава Лебедева не дошли: они были дважды возвращены заявителю рядовыми судьями ВС Светланой Шмотиковой и Владимиром Кулябиным. Судьи ссылались на постановление пленума ВС о том, что вопросы о незаконности действий должностных лиц в стадии досудебного разбирательства «заявитель вправе поставить» перед судом в ходе разбирательства уголовного дела. Юрий Костанов отмечает, что это невозможно: Анатолий Бурмистров из дела выведен, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении адвоката в состав защитников судом отказано. К тому же, настаивает член СПЧ, во многих ситуациях удовлетворение жалобы к моменту вынесения приговора «будет запоздалым и потому бесполезным», поскольку действия следователя (например, отказ в проведении очной ставки) уже не могут быть исправлены.

«Я столкнулся с ситуацией, когда судьи ВС фактически поддерживают фальшивку следователей! Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям покрывать полицейскую провокацию?» — пишет член СПЧ председателю ВС. В письме говорится, что Следственный комитет, куда господин Костанов обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), «уклонился от принятия процессуального решения и переправил обращение в следственный департамент, который ничего предосудительного в действиях cвоих сотрудников не нашел». А суд, признав законным вызов на допрос и сам допрос адвоката по уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, а также возврат его жалобы, «легализовал примененную схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства», жалуется Юрий Костанов.

Пресс-служба ВС подтвердила основания, по которым в передаче дела в кассацию было отказано, но не ответила на вопрос “Ъ”, чем регламентируется процедура рассмотрения и возврата жалоб, поступающих на имя председателя ВС.

“Ъ” господин Костанов пояснил, что «апелляция фактически не работает, дела не пересматриваются, все сводится к штамповке определений об оставлении приговоров без изменения, а жалоб — без удовлетворения». По его словам, «в адвокатской среде накаляются протестные настроения — доводы жалоб игнорируются без приведения мотивов, заявителям сообщают, что эти доводы уже были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, то есть ссылаются на те решения, которые мы просим отменить».

Опрошенные “Ъ” адвокаты подтверждают выводы господина Костанова. Например, в деле петрозаводчанина Алексея Москаленко обращение к Вячеславу Лебедеву адвоката Александра Афанасьева было отклонено его заместителем и только после обращения к президенту истребовано председателем ВС и возвращено на новое рассмотрение. Как подтвердила “Ъ” управляющий партнер адвокатского бюро «Юсланд» Елена Легашова, адвокатское сообщество многократно привлекало внимание к недопустимости существующей практики отводов адвокатов после их допроса в качестве свидетеля по делу подзащитного.

Анна Пушкарская, Дмитрий Маракулин, Санкт-Петербург