Сомнительный «Миръ»
Банку не удалось оспорить в суде качество своих операций
Попытка руководителей банка «Миръ» оспорить отзыв у него лицензии провалилась. Суд, изучив все выявленные ЦБ нарушения, счел отзыв лицензии правомерным. Юристы уверены, что реальный смысл судебного спора был в отсрочке уголовного преследования в отношении бывшего главы банка Георгия Зарембы, который, вопреки черному списку ЦБ, успел поработать на руководящих должностях в нескольких банках, затем обанкротившихся.
Фото: Сафрон Голиков, Коммерсантъ
На днях обнародовано решение Арбитражного суда города Москвы по иску об оспаривании отзыва лицензии у банка «Миръ» (381-е место по активам, по данным ЦБ по состоянию на 1 декабря 2016 года, лицензия отозвана 19 декабря 2016 года). Иск подал и. о. предправления банка Олег Демидович, который за месяц до отзыва лицензии у банка сменил на этом посту скандально известного финансиста Георгия Зарембу. Ранее тот занимал руководящие посты в трех банках незадолго перед отзывом у них лицензий — в Витас-банке, «Центурионе» и «Премьере» — и на пост и. о. предправления банка «Миръ» был утвержден ЦБ в октябре 2015 года, будучи фигурантом уголовного дела (см. ”Ъ” от 6 октября 2016 года).
В иске «Миръ» ссылался на неправомерность предписаний ЦБ, неисполнение которых и привело к отзыву лицензии. Однако в решении суда указывается, что закон не ставит возможность отзыва лицензии в зависимость от факта исполнения предписаний, как и не содержит указания, какие конкретно виды мер должны быть применены к банку перед отзывом лицензии. Тем более что, как следует из материалов дела, многочисленные нарушения банком законодательства и нормативных актов ЦБ были доказаны регулятором в ходе заседания.
Иски бывших топ-менеджеров или собственников банков, оспаривающих отзыв лицензии, не редкость. Двум банкам — «Вест» и Русский банк делового сотрудничества — даже удалось добиться успехов, но чаще всего эта практика безрезультатна.
Данный же спор примечателен в первую очередь тем, что оспаривались операции, в которых принимал участие тогда еще возглавлявший банк Георгий Заремба, хотя по результатам своих предыдущих достижений в банковской сфере занимать эту должность он не имел права. Как следует из текста судебного решения, в июле 2016 года банк приобрел права требования по задолженности физлиц в объеме 279 млн руб. По данным ЦБ, эту задолженность банк купил за наличный расчет у Георгия Зарембы, которому впоследствии продал 47,6% данного актива с отсрочкой платежа. При этом доход господина Зарембы составлял около 4% от размера ежемесячного платежа. Остальная часть портфеля ушла «технической» компании также с отсрочкой платежа. В числе сомнительных операций банка в деле фигурировали кредиты «техническим» компаниям, по которым ЦБ потребовал доформировать резервы на 433,8 млн руб., однако банк произвел замену заемщиков на других. Кроме того, на балансе банка отражались несуществующие ценные бумаги на 905 млн руб.
Михаил Сухов, зампред Банка России, на Международном финансовом конгрессе 30 июня 2016 года
Реально мы имеем достаточно широкий круг людей, которые переходят из одного банка в другой и делают свою неблаговидную работу
В итоге суд пришел к выводу, что у ЦБ имелись все основания для отзыва лицензии у банка. «Учитывая приведенные в судебном решении нарушения, а также прежние прегрешения господина Зарембы, данное решение вполне логично и правильно»,— указывает советник Lidings Александр Попелюк. После отзыва лицензии у Витас-банка (в 2012 году), где господин Заремба занимал должность зампреда правления, в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье «Преднамеренное банкротство». В настоящее время он находится в розыске в связи с делом Витас-банка, отмечает вкладчик-активист Витас-банка Людмила Никитина. Также за господином Зарембой числится задолженность и перед Мастер-банком на сумму около 60 млн руб.
Надежды, что в случае с банком «Миръ» удастся вернуть лицензию, почти не было, отмечают юристы. «Впрочем, у иска целью мог и не быть выигрыш,— отмечает партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич. — Пока идет суд, есть шанс оттянуть исполнение процессуальных вопросов по возможным возбужденным уголовным делам в связи с отзывом лицензии».