Как оспорить штраф из-за сбоя видеофиксации

Столичным автолюбителям все чаще приходят необоснованные штрафы за превышение скорости. Причем такие нарушения фиксируют дорожные камеры, измеряющие скорость без использования радара. Что могло стать причиной массового сбоя? И как быть тем, кто получил штраф, хотя правил не нарушал? Разбирался Петр Пархоменко.

О многочисленные ошибках автоматики, результатом которых стали штрафы, стало известно благодаря сообществам автомобилистов в соцсетях. Активисты проанализировали сообщения водителей и пришли к выводу, что значительно чаще других ложные, по утверждениям автомобилистов, нарушения фиксируют камеры системы «Автоураган». Они, в отличие от уже привычных систем видеофиксации «Стрелка», не используют для измерения скорости радар.

Один из пострадавших от подобного сбоя, главный редактор портала «За рулем.рф» Артур Саруханов надеется доказать свою невиновность, используя результаты собственных измерений: «15 июля я двигался по Севастопольскому проспекту, и камера типа «Автоураган-ВСМ2» зафиксировала, что моя скорость составляла 85 км/ч, вследствие этого мне был выписан штраф. Однако, по моим данным, — это, конечно, не официальный источник, речь идет о спутниковой навигации, которая стоит на автомобиле и записывает текущую скорость по ходу движения — максимальная скорость в ходе той поездки была 77 км/ч. Я сейчас хочу опротестовать этот штраф».

Камеры системы «Автоураган», появившиеся на столичных дорогах в последние месяцы, особенно полюбились ГИБДД, так как замеры производят без помощи радара, а значит, так называемые «антирадары», установленные в автомобилях, не могут их обнаружить. Для замера скорости камера просто измеряет время, за которое автомобиль пересекает поле ее зрения. При таком способе измерения критически важно, чтобы камера сохраняла исходное положение. Если объектив чуть наклонится, то изменится поле зрения камеры. В результате автоматика может посчитать, что машины двигаются быстрее, чем в действительности.

По нормативам, камеры должны проверяться физически раз в несколько лет. Также положение камеры можно сверить с контрольными снимками удаленно, пояснил член инициативной группы по разработке ГОСТов для систем видеофиксации нарушений Григорий Шухман: «Предполагается, что камеры должны стабильно работать по два года — это интервал между проверками — и угол их обзора в это время не меняется. Кроме этого, при установке камеры должен делаться снимок контрольной зоны, который позволяет зафиксировать правильное положение системы. Очевидно, что с ним никто не сверяется, а просто берется тот результат, который камера выдаст, при этом ее положение не берется в расчет».

Чтобы опротестовать нарушение, следует написать жалобу в суд по месту установки камеры или в соответствующее подразделение ГИБДД. К жалобе нужно приложить имеющиеся данные, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие нарушения.

Но, шансы на то, что судья сочтет показания частного регистратора или системы навигации более надежными, чем показания камеры, невелики, предупреждает адвокат, эксперт партии «Автомобильная Россия» Сергей Радько. Не гарантируют успеха и попытки добиться проверки состояния камеры, отмечает юрист: «Можно подать в суд жалобу на это постановление и при рассмотрении дела просить сначала истребовать документ о надлежащей установке и проверке камеры, а затем требовать назначить экспертизу на предмет того, насколько она на данный момент соответствует сертификационным требованиям. Однако нужно быть готовым к тому, что суд может подойти к этому вопросу формально — посмотреть сертификат и свидетельство о проверке системы, убедиться, что документы еще действительны, и вынести вердикт о том, что оснований не доверять данным видеофиксации не имеется».

Публикации, посвященные необоснованным штрафам на основании данных с камер системы «Автоураган», только за последние сутки набрали сотни комментариев пострадавших. Впрочем, столичное управление ГИБДД пока никак не прокомментировало ситуацию.

По одной из версий, причиной массовых сбоев в работе системы стали недавние грозы, которые сопровождались сильнейшими порывами ветра. Так, июньский ураган, срывавший автобусные остановки и валивший деревья в Москве, мог нарушить заданный угол наклона камер, считают специалисты.