Решение о снятии ареста с судна попало под санкции

Как выяснил “Ъ”, в спор структур «Транснефти» и Приморского торгового порта с греческими компаниями за 3,37 млрд руб. ущерба, нанесенного причалу танкером ответчиков, вмешались антироссийские санкции. Арбитражный суд, снявший арест с танкера, наложенный в качестве обеспечения иска, через два дня без уведомления сторон изменил решение на противоположное, объяснив это нахождением «Транснефти» в санкционном списке ЕС. Ответчики усмотрели в этом подлог и пожаловались на судью в Следственный комитет России (СКР). По мнению юристов, ситуация напоминает историю из 1990-х годов, а обстоятельства могут свидетельствовать о вмешательстве в процесс посторонних.

Спор о возмещении ущерба на 3,37 млрд руб. между ООО «Транснефть — Порт Приморск» (входит в «Транснефть») и ООО «Приморский торговый порт» (ПТП, структура группы НМТП, подконтрольной СП «Транснефти» и группы «Сумма»), с одной стороны, и греческими Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers, с другой, принял неожиданный оборот. 20 ноября 2016 года греческий танкер Delta Pioneer во время швартовки в Приморске повредил причал и находящиеся на нем сооружения и оборудование из-за обрыва троса у буксира и слишком высокой скорости приближения к причалу. После этого истцы обратились в Арбитражный суд (АС) Санкт-Петербурга. Первая инстанция взыскала ущерб, сочтя его результатом грубой неосторожности ответчиков, и наложила арест на танкер. Но судебную экспертизу оценки стоимости работ по восстановлению причала суд назначать не стал, учтя лишь представленный «Транснефтью» отчет оценщика.

В распоряжении “Ъ” оказалось заявление о преступлении от представителя Pontoporos Special Maritime Enterprise на имя председателя СКР Александра Бастрыкина. В нем говорится, что судья Ольга Клиницкая 22 мая решила снять арест с танкера в обмен на гарантии ассоциации взаимного страхования судовладельцев West of England, согласившейся выплатить $17,2 млн «Транснефти — Порту Приморск» и 634,6 млн руб.— ПТП. В определении суда (есть у “Ъ”) подчеркивается, что предложенное обеспечение является «надлежащим», «достаточным» и «приемлемым по форме». Но уже вечером 24 мая определение о снятии ареста исчезло из картотеки арбитражных дел (КАД), хотя, как следует из заявления в СКР, утром представитель ответчика успел получить его заверенную копию в суде. На следующий день, 25 мая, в КАД было опубликовано новое определение об отказе в снятии ареста. В нем уже появились иные доводы, в том числе о введенных в отношении истцов санкциях ЕС, могущих помешать получению страховой выплаты (санкции введены в отношении «Транснефти»).

Изложенные факты податели жалобы трактуют как «содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ» (служебный подлог; санкция — до двух лет лишения свободы). Кроме того, следует из заявления, на двух листах определений суда от 23 ноября и 13 декабря 2016 года о наложении ареста находились подписи неизвестного лица и отметки «Согласовано». Это, по мнению ответчика, образует состав преступления и по ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия; санкция — до четырех лет лишения свободы).

Управляющий партнер адвокатского бюро КИАП Андрей Корельский считает, что налицо признаки стороннего вмешательства, поскольку ответчик уже получил от суда заверенные копии документов о снятии ареста. «Давно не было, чтобы так дерзко меняли данные в картотеке, отличающиеся от бумажных носителей. Похоже на историю из 1990-х из какого-нибудь регионального южного суда, когда тот оглашал сторонам одну резолютивную часть, а затем выдавал совсем другую при изготовлении решения в полном объеме. В дальнейшем пострадавшей стороне крайне редко удавалось доказать подлог»,— отметил господин Корельский. По мнению партнера юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николая Покрышкина, если судебный акт был вынесен без вызова сторон, то «всегда можно сказать, что судья не подписывала текст проекта, “случайно” опубликованного в КАД, а значит, он и не был вынесен по смыслу Арбитражного процессуального кодекса». Но юрист полагает: у греческой компании есть шанс доказать, что изначальное определение о снятии ареста было, поскольку есть заверенная копия.

Впрочем, господин Корельский практически полностью отвергает возможность ошибки: «Технической ошибкой может быть опечатка в словах, буквах или цифрах, выдача другого документа по названию, то есть когда нет интеллектуальной переработки документа, тем более “с точностью до наоборот”. Удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении требует одной мотивировки, а отказ — совершенно другой». Юристы добавляют, что СКР по результатам рассмотрения заявления в любом случае должен вынести решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем, так как обращение подано официально и в нем содержится информация о совершенном преступлении.

В СКР на запрос “Ъ” не ответили. Получить комментарий ни от пресс-секретаря, ни от советника зампреда АС Санкт-Петербурга не удалось. Представители ответчиков отказались от комментариев. В «Транснефти» не смогли оперативно ответить “Ъ”.

Следующее заседание по апелляции по делу назначено на 15 августа. Ответчик обжалует сразу два определения суда — о снятии ареста и об оставлении ареста танкера в силе.

Андрей Райский