Совет федерации предложил уголовную ответственность за подделку продуктов

Совет федерации поддержал введение уголовной ответственности за производство и сбыт фальсифицированного продовольствия. Ранее соответствующий законопроект подготовил Роспотребнадзор — его, несмотря на отрицательный отзыв Минэкономики, сегодня внесут в правительство. Участники рынка в целом поддерживают такую инициативу, но считают, что от нее могут пострадать и добросовестные производители.

Совет федерации (СФ) предлагает ввести уголовную ответственность за фальсификацию продуктов питания, следует из постановления, подписанного спикером СФ Валентиной Матвиенко. Это постановление принято после недавнего доклада в СФ главы Минпромторга Дениса Мантурова. В документе указано, что уголовное наказание должно применяться за производство в целях сбыта, ввоз в страну либо реализацию фальсифицированной пищевой продукции в крупном размере. Также ответственность должна следовать за аналогичные нарушения, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, либо если они совершены при организации питания в дошкольных и других образовательных, медицинских, оздоровительных и социальных учреждениях и организациях. Подготовка конкретных предложений поручена профильным комитетам СФ совместно с Роспотребнадзором, говорится в постановлении.

Роспотребнадзор осенью 2016 года уже выступил с аналогичной инициативой. Из законопроекта ведомства следует, что за производство, ввоз и сбыт фальсифицированных продуктов в крупном размере (более 500 тыс. руб.) должны устанавливаться уголовные штрафы в размере 300–800 тыс. руб. или зарплаты осужденного за полгода (либо обязательные работы до 200 часов или исправительные работы до года). Тем, кто поставлял фальсификат в образовательные и медицинские учреждения, грозит штраф 1–3 млн руб. или в размере годовой зарплаты осужденного (либо обязательные работы до 480 часов или исправительные работы до двух лет).

Законопроект Роспотребнадзора не прошел оценку регулирующего воздействия. В Минэкономики, которое отвечает за ее проведение, сочли, что документ вводит избыточные обязанности, запреты и ограничения для предпринимателей, а также может повлечь необоснованные расходы для них и для бюджетов всех уровней. Несмотря на это, представитель Роспотребнадзора Анна Брычева сказала, что законопроект будет сегодня внесен в правительство.

По действующему закону фальсификатом считается продукция, где есть минимальное расхождение с указанным на упаковке составом, говорит член Адвокатской палаты Москвы Михаил Черба. «Прежде чем ужесточать ответственность, нужно дать более четкое понятие фальсификату»,— считает заместитель руководителя исполкома Национальной мясной ассоциации (НМА) Максим Синельников. По его словам, отраслевые союзы уже давно занимаются проблемой так называемого следового эффекта: «Он может появиться даже от прикосновения человеческих рук, а продукт будет признан фальсификатом».

Сейчас, согласно КоАП, за продажу продукции ненадлежащего качества, а также за введение потребителя в заблуждение путем указания заведомо ложной информации на упаковке продукта положен штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб., напоминает господин Черба. Увеличение штрафов и внушительный срок исправительных работ действительно могут частично остановить поток фальсификата, полагает юрист.

По данным «Роскачества», несоответствия, касающиеся умышленного введения потребителя в заблуждение, составляют около 4%. Например, в рыбной продукции видовая подмена занимает 13%. В НМА отмечают, что доля фальсификата в колбасе за последний год выросла более чем в три раза — с 1,7% до 5,3%. При этом, по словам господина Синельникова, 4,8% — это товар с нарушениями в маркировке. В «Союзмолоке» говорят, что самые подделываемые продукты на молочном рынке — это сыр и масло. На всем рынке доля фальсификата в 2016 году составляла 6–7%. «В 2010 году подделывалось порядка 10%, в этом году доля фальсификата может снизиться до 5–6%»,— прогнозирует представитель «Союзмолока» Мария Жебит. По ее словам, организация в целом поддерживает ужесточение наказаний за фальсификат и введение потребителей в заблуждение. Однако, подчеркивает госпожа Жебит, уголовная ответственность — достаточно серьезная мера, и она должна быть соразмерна нарушению: «Самое суровое наказание должно следовать за повторные нарушения, которые даже потенциально могли бы навредить потребителю, например использование некачественных и небезопасных ингредиентов».

В «Руспродсоюзе» также за ужесточение наказаний за фальсификат. При этом там напоминают, что нормативно-правовая база по многим категориям продуктов не менялась с советских времен, в то время как методы исследований совершенствуются. «В результате этого несоответствия при ужесточении норм наказания могут пострадать и добросовестные производители»,— опасается зампред правления «Руспродсоюза» Дмитрий Леонов. В пример он привел производителей колбасных изделий, которые обязаны указывать на этикетке точный состав, тогда как обеспечить его при производстве невозможно.

Анастасия Дуленкова, Мария Котова