У коллекторов случился пристав
ФССП начала внеплановые проверки на поднадзорном рынке
Федеральная служба судебных приставов (ФССП) впервые провела внеплановую выездную проверку коллекторского агентства, входящего в госреестр. По итогам компания «Константа» получила сразу 24 протокола об административных правонарушениях. Участники рынка полагают, что это начало практики массовых выездных проверок коллекторов, которая в будущем может привести к исключению из реестра до 10% взыскателей.
Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ
Сообщение о проведении первой внеплановой выездной проверки коллекторов опубликовано на сайте ФССП. Поводом для проверки стали многочисленные жалобы граждан на противоправные действия со стороны сотрудников коллекторского агентства «Константа». В частности, работники агентства превышали допустимое законодательством количество звонков, зачастую звонили третьим лицам, в том числе в ночное время, в разговоре с должниками не представлялись, оказывали психологическое давление, не предупреждали об аудиозаписи разговоров. По результатам проверки в отношении компании было составлено 24 протокола об административных правонарушениях, мера ответственности по которым будет определена судом.
По словам директора Национальной ассоциации коллекторских агентств (НАПКА) Бориса Воронина, необходимость подобной проверки в отношении отдельных игроков назрела давно. «В прошлом году “Константа” несколько раз оказывалась в лидерах по хард-жалобам в рейтинге НАПКА,— отмечает он.— С начала этого года хард-жалоб стало меньше, но по количеству обращений граждан агентство с большим отрывом заняло первое место среди компаний, не входящих в ассоциацию».
По данным НАПКА, за первое полугодие 2017 года к ним поступило 203 жалобы на действия сотрудников «Константы» и связанной с ней управляющей компании «Деньга», которая специализируется на микрофинансовом бизнесе.
В ФССП не смогли оперативно предоставить статистику по данному вопросу. Однако регулятор ранее уже налагал штрафы и на саму компанию, и на ее сотрудников за аналогичные нарушения. «Повторные грубые нарушения закона о взыскании долгов физлиц грозят компании исключением из реестра, что фактически означает остановку деятельности»,— указывает господин Воронин. В агентстве «Константа» не ответили на запрос “Ъ”.
Дмитрий Аристов, директор Федеральной службы судебных приставов, 19 мая 2017 года
За время применения закона видим, что рынок коллекторов взяли под контроль
Проведение первой внеплановой выездной проверки — сигнал для всех взыскателей, что регулятор готов к применению более жестких мер к лидерам по жалобам от населения, считают участники рынка. «Полагаю, что это начало формирования массовой практики выездных проверок коллекторских агентств»,— говорит гендиректор «Активбизнесколлекшн» Дмитрий Теплицкий. По мнению гендиректора «Секвойя кредит консолидейшн» Алексея Терского, около 80% легальных участников рынка составляют небольшие региональные коллекторские агентства, которые были вынуждены в этом году с нуля выстраивать свои бизнес-процессы, что вызвало многочисленные жалобы граждан. Более пристальное внимание со стороны регулятора и проверки на местах побудят агентства внимательнее относиться к соблюдению закона и тщательнее контролировать все процессы, полагает он.
Впрочем, в этом году вряд ли стоит ждать массового исключения взыскателей из реестра, поскольку пока ФССП только осваивает новый для себя функционал. «Однако уже в следующем году вполне реально, что мы увидим исключения из реестра по результатам подобных проверок,— рассуждает господин Терский.— Вполне возможно, вычеркнутыми окажутся около 10% от общего количества легальных коллекторских агентств».
Участники рынка отмечают, что выездные проверки — положительный момент, если они носят понятный и прозрачный характер. «Конечной целью любой проверки со стороны регулятора должно являться качественное улучшение контролируемой им отрасли,— говорит совладелец агентства “Эверест” Дмитрий Чернышов.— Однако они не должны быть использованы как инструмент дополнительного давления на бизнес со стороны ФССП. Для этого должны быть созданы условия и для самого регулятора в части оценки эффективности его деятельности». Результативность работы регулятора не должна измеряться количеством выписанных протоколов или их суммой, подчеркивает он.