Структуры Олега Дерипаски обязали вернуть совхоз военным

Как стало известно “Ъ”, холдингу «Базэл» Олега Дерипаски не удалось получить в собственность бывший военный совхоз «Орловский», владеющий более 500 га земли в Подмосковье. Суд обязал структуру бизнесмена вернуть Минобороны актив, признав заключенную в 2012 году сделку купли-продажи ничтожной из-за заниженной почти вчетверо цены. При этом суд отказался санкционировать возврат даже этих 1,23 млрд руб. из-за недоказанности их выплаты, хотя официально покупатель в лице ООО «Югстрой» сделал те же по объему финансовые вложения.

Источники “Ъ”, знакомые с развитием спора вокруг продажи структурами Минобороны «Базэлу» своего самого дорогого сельхозактива «Орловское», сообщили, что разбирательство полностью завершено в пользу военных. Московская городская военная прокуратура (МГВП) оспаривает сделку с 2014 года. Бывший военный совхоз, снабжавший части Западного военного округа, был выставлен на продажу как непрофильный актив весной 2011 года вместе с еще 29 сельхозпредприятиями Минобороны. В январе 2012 года 100% минус 1 акцию ОАО «Орловское» купило московское ООО «Югстрой». Но проведенная в 2014 году прокурорская проверка деятельности организатора продажи — субхолдинга Минобороны ОАО «Агропром» (ликвидировано в 2016 году, правопреемник — АО «Главное управление обустройства войск», ГУОВ) поставила сделку под сомнение, и военные решили ее оспорить.

Приказ об организации на базе подсобного хозяйства войсковой части 26 266 военного совхоза «Орловский» для обеспечения Центра подготовки космонавтов Звездного городка сельхозпродукцией подписан в апреле 1967 года. Тогда же совхозу выделили 541 га земли в Щелковском районе Подмосковья. К середине 1970-х годов он снабжал продовольствием уже не только Звездный городок, но и Чкаловский и Монинский военные гарнизоны. К середине 2000-х годов основной продукцией стали яйца. На начало 2017 года выпускалось 150 тыс. яиц в сутки и перерабатывалось 1,5 тонны молока.

В поданном в декабре 2014 года иске утверждалось, что цена актива в 1,23 млрд руб. была «заведомо заниженной», а сама сделка не согласована должным образом с собственником. В ходе судебной экспертизы, проведенной в 2016 году по ходатайству Минобороны, установлено, что рыночная цена актива на момент продажи составляла 4,56 млрд руб. В марте 2017 года договор признали недействительным, а сделку ничтожной. Суд обязал «Югстрой» вернуть ГУОВ акции «Орловского», но санкционировать возврат денег покупателю не стал, не найдя доказательств перечисления «Агропрому» 1,23 млрд руб.: «При таких обстоятельствах оснований для возврата указанных денежных средств у суда не имелось». «Югстрой» пытался это решение оспорить, потребовав провести повторную экспертизу стоимости актива, но в июле жалобу отклонили, а на днях апелляционный суд вернул с депозита перечисленные на это 370 тыс. руб.

Источники “Ъ”, знакомые с итогами проверки, говорили об аффилированности «Югстроя» с «Главмосстроем» Олега Дерипаски. Один из них уверял, что ООО как минимум действовало в интересах «Базэла» (там от комментариев отказались). По данным Kartoteka.ru, созданное в 2010 году ООО «Югстрой» (100% у кипрской Cluyuri Trading Ltd) зарегистрировано в Москве по тому же адресу, что и ООО «Корпорация “Главмосстрой”»,— Пречистенская набережная, 45/1, стр. 1. Предполагалось, что «Орловское» войдет в принадлежащий «Базэлу» агрохолдинг «Кубань», но сделку в 2013 году не согласовали антимонопольные органы.

Получить комментарии «Югстроя» не удалось: по указанному в материалах суда адресу расположен офис другой компании. Ее представитель сообщил, что фирма ведет бухгалтерию «Югстроя» и оказывает ряд других услуг, отказавшись предоставить актуальные контакты клиента. По данным Kartoteka,ru, в 2015 году «Югстрой» получил чистый убыток в размере 842,3 млн руб. при нулевой выручке. Но в 2014 году финансовые вложения ООО составили 1,23 млрд руб., что может быть косвенным свидетельством оплаты сделки.

Партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева отмечает, что оспаривание сделки через отсутствие одобрения госоргана очень распространенная практика. По ее словам, говорить о заниженной цене сложно, так как бывают случаи, когда экспертиза не отражает реальную рыночную стоимость имущества. В отношении денег, добавляет юрист, возможны разные варианты — оплаты могло на самом деле не быть либо она была «криво проведена», например, третьему лицу вместо продавца.

Елена Киселева, Анна Занина