Hyundai и потребителя рассудил несуществующий арбитр

Корейский автоконцерн Hyundai оказался втянут в странное судебное разбирательство в Дагестане. Компания узнала, что в отношении нее вынесено решение на 18,2 млн руб. в местном третейском суде (ТС) только после получения повестки от государственного суда, где уже назначено заседание о выдаче исполнительного листа. Hyundai считает: решение фальсифицировано либо вынесено с превышением полномочий. “Ъ” выяснил, что ТС спор вообще не рассматривал, а арбитр в нем никогда не работал. Юристы считают, что ситуация похожа на попытку мошенничества, а у компании есть все шансы успешно оспорить решение в госсуде.

Как стало известно “Ъ”, российский дистрибутор автомобилей Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» столкнулось с попыткой мошенничества, в которой, возможно, замешан ТС. В апреле 2016 года Надим Апаев приобрел автомобиль Hyundai Equus стоимостью 1,3 млн руб., но через несколько месяцев у него выявились дефекты. Покупатель потребовал заменить товар аналогичным, но, так как эта модель была снята с производства, Hyundai 6 октября вернула ему деньги. Затем Надим Апаев подал к «Хендэ Мотор СНГ» иск в Советский районный суд Махачкалы о взыскании 2,4 млн руб., утверждая, что именно на такую сумму (до 3,7 млн руб.) выросла стоимость купленного им автомобиля на момент возмещения средств, а также 2,3 млн руб. пеней. Однако суд пришел к выводу об отсутствии доказательств роста цены автомобиля и отклонил его иск. Суд подчеркнул, что все обязательства со стороны «Хендэ Мотор СНГ» уже были исполнены, и 26 апреля Верховный суд Дагестана оставил решение без изменений.

Но 4 августа «Хендэ Мотор СНГ» неожиданно получила повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана о назначении заседания о выдаче исполнительного листа на решение дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС). Этим решением от 25 июля с компании были взысканы 18,21 млн руб. компенсации и 417 тыс. руб. третейского сбора. Истцом выступал Абдурахман Магомедов, которому 17 мая 2017 года господин Апатов уступил права требования к дистрибутору. Как следует из текста решения ФАТС (копия есть у “Ъ”), помимо взыскания той самой разницы в стоимости автомобиля истец увеличил размер пеней до 9,6 млн руб. и включил в требования штраф 6 млн руб. за нарушение прав потребителя.

Основанием для рассмотрения дела ТС стала представленная истцом копия арбитражного соглашения, и ФАТС признал свою компетенцию по данному спору. В арбитражной оговорке, якобы подписанной дистрибутором и покупателем, говорится, что все споры между сторонами об автомобиле Hyundai передаются в ФАТС, а дело рассматривается судьей единолично. При этом в решении ФАТС упоминается: компания была надлежащим образом уведомлена о процессе, но ее представители не явились и возражений не представили. В решении по-прежнему отсутствуют какие-либо доказательства роста цены автомобиля, а сам текст скопирован с решения Верховного суда Дагестана в части нормативной базы и аргументов сторон.

Анатолий Выборный, заместитель главы комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, 24 июля в Госдуме
Сегодня уже очевидно, что решения, которые принимают третейские судьи, имеют такое же значение, как и решения мирового, федерального или арбитражного судьи

Руководитель юридического отдела «Хендэ Мотор СНГ» Наталья Моисеева сообщила “Ъ”, что компания никогда не вступала в отношения с Абдурахманом Магомедовым, не имеет задолженности перед ним, не являлась участником разбирательств в ТС, не заключала арбитражных соглашений и не получала уведомлений о рассмотрении дела в ФАТС. «Считаем, что решение ТС фальсифицировано с целью хищения денежных средств либо было выполнено судьей ТС в Махачкале с превышением полномочий»,— говорит она. В дагестанской коллегии ФАТС “Ъ” вообще заявили, что такой спор не рассматривался, а вынесший указанное решение арбитр никогда не работал в этом ТС.

Опрошенные игроки автомобильного рынка России не подтвердили, что сталкивались с похожими проблемами. Однако юристы уверяют, что поддельные решения ТС хоть и не часто, но до сих пор встречаются, и эффективно бороться с ними возможно только в госсудах. У Абдурахмана Магомедова шансов получить исполнительный лист немного. «Если подано заявление об исполнении решения, которого, возможно, не существует, райсуду нужно запросить дело у ТС, проверить наличие документов, подтвердить уведомление сторон и факт вынесения решения»,— поясняет партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. Возможно, говорит адвокат, решение действительно «является подделкой и попыткой мошенничества», поэтому суд должен отнестись к нему критически — «в особенности потому, что ФАТС не получил рекомендацию совета при Минюсте по совершенствованию третейского разбирательства и все его решения должны быть под тройным контролем». Алина Топорнина, партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры», считает, что у компании есть все основания для обращения в правоохранительные органы. «Если арбитражная оговорка была создана без участия Hyundai, это подделка документов и уголовный состав»,— подчеркивает она. Следующее заседание Кизилюртовского районного суда Дагестана пройдет завтра.

Андрей Райский, Яна Циноева