Верховный суд отказал Генпрокуратуре в изменении подсудности

Верховный суд (ВС) повторно отклонил представление Генпрокуратуры об изменении подсудности громкого уголовного дела бывших топ-менеджеров санкт-петербургской компании «Интарсия», обвиняемых в хищении средств при реставрации «Дома со львами», находящегося на балансе управделами президента (УДП). Бывших подрядчиков будут судить в Санкт-Петербурге, а не в Карелии, как предлагало надзорное ведомство. Прокуратуре не удалось убедить ВС в необъективности петербургских судей к фигурантам дела и к потерпевшему заказчику проекта — компании «Тристар Инвестмент Холдингс» сына экс-главы РЖД Андрея Якунина, которая несколько лет спорит с реставраторами в арбитражном процессе.

Как стало известно “Ъ”, Генпрокуратуре не удалось обжаловать в апелляции отказ коллегии по уголовным делам ВС передать из Санкт-Петербурга в горсуд Петрозаводска (Карелия) резонансное дело экс-гендиректора одной из крупнейших до недавнего времени реставрационных компаний «Интарсия» Виктора Смирнова и его бывшего заместителя Дмитрия Соколова. Компания выступала подрядчиком реконструкции исторического особняка Лобановых-Ростовских по заказу ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» сына экс-главы РЖД Андрея Якунина под пятизвездный отель сети Four Seasons (само здание находится на балансе УДП). Из-за этого проекта между заказчиком и подрядчиком уже несколько лет продолжается арбитражный спор, в ходе которого представители «Тристар», по их словам, cтолкнувшись с «подделанными документами и умышленными противозаконными действиями», попросили силовиков дать им оценку.

В итоге компания Андрея Якунина не только добилась при поддержке УДП в арбитражных судах Москвы и Московского округа взыскания с подрядчика около 4 млрд руб., но и была признана потерпевшей по уголовному делу. По версии следствия, реставраторы «Дома со львами» растратили 320 млн руб. и пытались мошеннически похитить еще почти 400 млн руб.

Представители Генпрокуратуры в апелляционной инстанции ВС продолжали настаивать на изменении подсудности. Надзорное ведомство полагает, что суды Санкт-Петербурга и Ленобласти не смогут гарантировать нейтрального отношения к обвиняемым и потерпевшим.

Свою позицию прокуроры обосновывали как неформальными связями Виктора Смирнова, возникшими у него, когда он руководил «Интарсией», в различных госструктурах, так и его попытками повлиять на объективное рассмотрение дела. В частности, ведомство ссылалось на практику вручения подарков различным должностным лицам, существовавшую в «Интарсии», строительство этой компанией Выборгского суда и взаимодействие обвиняемого Смирнова в рамках этого контракта как с главой петербургского управления судебного департамента, так и председателем Выборгского райсуда.

Адвокат Наталья Белоусова, представляющая интересы Виктора Смирнова, категорически возражала против удовлетворения просьбы Генпрокуратуры. По мнению защитника, никаких правовых оснований для отмены решения первой инстанции ВС прокуроры не заявили. Кроме этого, госпожа Белоусова, ссылаясь на Конституцию и Европейскую конвенцию по защите прав человека, настаивала на рассмотрении дела своего клиента именно Выборгским райсудом Санкт-Петербурга, которому подсудно это уголовное дело, так как передача дела в другой суд нарушит право ее клиента на защиту, гарантируемое Конституцией РФ, и на доступ к правосудию в разумные сроки.

В итоге апелляционная инстанция, изучив доводы участников процесса, отказалась менять подсудность уголовного дела бывших топ-менеджеров «Интарсии», посчитав, что Выборгский райсуд Санкт-Петербурга в состоянии обеспечить объективность и беспристрастность при разбирательстве. Наталья Белоусова заявила “Ъ”, что удовлетворена решением ВС, но затруднилась сказать, когда может начаться процесс в Выборгском райсуде. Постановление апелляционной коллегии вступило в законную силу после его оглашения. Будет ли Генпрокуратура обжаловать его в кассации, пока неизвестно.

Дмитрий Маракулин, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург