Татьяна Едовина о судопроизводстве по-евразийски

Суд ЕАЭС, образованный в соответствии с союзным договором (вступил в силу 1 января 2015 года), за два с половиной года рассмотрел 13 дел. Однако лишь в одном случае решение было вынесено в пользу истца — им оказался Минюст РФ, обратившийся с жалобой на то, что односторонний пересмотр белорусской таможней решений российской нарушает норму о взаимном признании решений (и ограничивает свободу движения товаров). В трех случаях к суду обращались за разъяснениями (Минэкономики Казахстана — о применении пониженных ставок пошлин, сотрудники ЕЭК — о процессе аттестации, а Минюст Белоруссии — о возможности снизить критерии допустимости «вертикальных» соглашений: суд отказал в таком изменении).

Большая же часть дел — это обращения частных компаний (их описание содержится в монографии ЦИИ ЕАБР «Евразийский экономический союз», которая готовится к печати), хотя формально при обращении юрлица или ИП суд может рассматривать лишь иски по нарушению прав со стороны ЕЭК. Три из них касались попыток изменить решения ЕЭК об отнесении импортируемой продукции к тому или иному коду товарной номенклатуры, что влияет на объем ввозных пошлин, а ПАО «Арселор Миттал» пыталось обжаловать введение антидемпинговых пошлин (во всех случаях было отказано). Остальные обращения связаны с попытками компаний через суд ЕАЭС изменить национальное регулирование. Так, «Брянсксельмаш» просил суд обязать Минпромторг РФ вернуть субсидию на произведенную сельхозтехнику, а казахский поставщик — обжаловал действия таможни по доначислению акцизного налога при ввозе автомобилей в Казахстан. Истец указывал на бездействие ЕЭК, но суд постановил, что ответ комиссии о невозможности правовой оценки деятельности таможни соответствует нормам союзного права (дело рассматривалось в том числе в апелляционной инстанции суда).

В 2015 году в суде рассматривалось и дело о рентном налоге при вывозе угля из Казахстана (через два года был признан прямо нарушающим нормы ЕАЭС). Истец просил ЕЭК вынести решение о необходимости исполнения Казахстаном международных договоров, однако также получил отказ со ссылкой на то, что ЕЭК в данном случае прав истца не нарушала. Одна из проблем, с которыми сталкивается суд ЕАЭС,— это приоритет национального права над правом союза в случае конфликта между ними, отмечают эксперты ЦИИ ЕАБР.

Едва ли в союзе будут меньше судиться — очевидно, что по мере формирования общих рынков все больший объем претензий будет поступать не только от компаний, но и от стран союза и самой ЕЭК: ограничения, препятствующие в том или ином виде доступу на рынки, добровольно признаются таковыми отнюдь не всегда. Пока, впрочем, в роли разъясняющей стороны суд союза выступает явно успешнее, чем в качестве защитника бизнеса.