Корреспондент отдела финансов Вероника Горячева — о взаимодействии ЦБ и «дочки» Татфондбанка

Безвременная кончина Татфондбанка в марте этого года привела к серьезному эмоциональному потрясению менеджеров связанных с ним компаний, и они решили повременить с исполнением требований, поступивших от ЦБ. В частности, УК «ТФБ Капитал» проигнорировала запросы регулятора о предоставлении важных документов. ЦБ счел такое поведение злонамеренным и выписал штраф за неисполнение требований.

Интерес к деятельности родственных Татфондбанку структур у ЦБ возник после выявления разного рода схем в его деятельности. Регулятор пожелал ознакомиться с расчетом собственных средств его управляющей компании, документами принятых на баланс активов, сведениями о ее акционерах. Также были нужны списки владельцев паев в ОПИФах, которыми УК управляла, расшифровка финансовых вложений. Предписание о представлении документов не было исполнено в 12-дневный срок (как того требует закон), ходатайства о его продлении управляющая компания не подавала. В полном объеме документы были направлены в ЦБ лишь 28 апреля.

Но «дочка» решила оспорить штраф ЦБ в суде, сославшись на то, что пребывала в печали в связи с утратой материнской поддержки и одновременно срочно искала альтернативные источники замещения капитала. В суде представители УК прямо заявили: регулятор выбрал явно не самое удачное время для проверки. Получение запроса документов совпало с «периодом тяжелой финансовой ситуации» у УК «ТФБ Капитал», поскольку 3 марта была отозвана лицензия у материнской структуры — Татфондбанка. В итоге управляющая компания «была вынуждена направить все усилия на поиск альтернативных источников пополнения собственных средств». УК опасалась, что регулятор в скором времени пришлет ей другое предписание — о несоответствии величины собственных средств (должно быть не менее 10 млн руб.). И если не найти новый источник пополнения собственных средств, будет отзыв лицензии на управление имуществом ПИФов. Управляющая компания решила выбрать из двух зол меньшее, а именно решить сначала проблему пополнения средств (гипотетического предписания, вслед за которым мог бы быть отзыв), а затем уже разбираться с запросом документов. Суд согласился с этими доводами, так как устранение несоответствия активов имело «первостепенное значение». Несвоевременный же ответ на предписание регулятора о предоставлении документов счел незначительным нарушением, указав, что в данном случае штраф для управляющей компании будет носить «неоправданно карательный характер», и отменил его. Таким образом, участники финансового рынка могут взять на заметку: аргумент «трагические семейные обстоятельства» вполне состоятелен в диалоге с регулятором, когда у компании нет времени оперативно выполнить его требования.