ФАС освободила самарских подрядчиков от штрафов за сговор на торгах

ФАС России завершила расследование дела о картельном сговоре четырех компаний, участвующих в торгах по поиску подрядчика строительства различных объектов в Самарской и Ульяновской областях. По данным антимонопольной службы, ООО «Автодорстрой», ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО ПСК «Волга» по предварительному соглашению приняли участие в восьми аукционах, удерживая цены на необходимом для них уровне. Все четыре компании были признаны виновными в нарушении закона о защите конкуренции, но трем из них удалось избежать ответственности, так как они первыми признали свое участие в сговоре. ООО «Автодорстрой», которое также сообщило в ФАС, что участвовало в картеле, но позже, заплатит минимальный штраф в размере 930 тыс. руб.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России оштрафовала ООО «Автодорстрой» на 930 тыс. руб. по делу о картеле на торгах по поиску подрядчика строительства различных объектов в Самарской и Ульяновской областях. Как сообщила вчера пресс-служба ведомства, компания добровольно призналась в том, что участвовала в сговоре, поэтому ей был назначен минимальный предусмотренный законом штраф.

Картель ФАС России выявила в июле этого года. По информации пресс-службы ФАС России, он работал почти три года, а общая сумма госконтрактов, заключенных в результате сговора с минимальным снижением цены, составила 101 млн руб. Помимо ООО «Автодорстрой», по данным антимонопольного органа, в картеле также участвовали ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Строймонтажкомплект», ООО ПСК «Волга». В марте 2014 года между ними было заключено, по мнению ФАС России, антиконкурентное соглашение, которым компании руководствовались, участвуя в торгах в 2014–2016 годах. Всего антимонопольная служба выявила нарушения при проведении восьми электронных аукционов. Проанализировав размер ценовых предложений ООО «Автодострой», ООО «Автодор­инжиниринг», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО ПСК «Волга», ФАС пришла к выводу, что на торгах отсутствовала конкурентная борьба. Как следствие, аукционы завершались с минимальным снижением начальной цены.

Расследование ФАС проходило по заявлению координатора проекта Общероссийского народного фронта (ОНФ) «За честные закупки», депутата Госдумы Антона Гетта. В своем письме в антимонопольную службу парламентарий указывал на возможные нарушения законодательства при проведении нескольких торгов по поиску подрядчика строительства различных объектов в Самарской и Ульяновской областях.

Помимо отсутствия конкуренции на торгах, активисты ОНФ также обратили внимание на то, что для подачи заявок на участие в ряде аукционов, а также при подаче ценовых предложений некоторыми из участников использовался одинаковый IP-адрес. «Кроме того, совпадают юридический и почтовый адреса ПСК „Волга“ и „Автодоринжиниринга“, а также „Автодорстроя“», — отмечали ранее в пресс-службе ОНФ. Более того, по словам активиста проекта ОНФ «За честные закупки» Вадима Нуждина, отдельные контракты реализовывались «Автодорстроем» и «Автодоринжинирингом» совместно, путем заключения между ними договоров субподряда.

В результате комиссия ФАС признала все четыре компании виновными в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Однако в итоге ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО ПСК «Волга» удалось избежать наказания, так как они первыми добровольно сообщили в ФАС России о том, что участвовали в сговоре, а также представили в ведомство «достаточные сведения и документы для установления события правонарушения». «Согласно программе освобождения от ответственности, лицо, первым добровольно сообщившее в ФАС России о картеле, освобождается от ответственности за участие в нем. Признавшиеся вторым и третьим получают штраф в минимальном размере», — пояснили вчера в пресс-службе антимонопольного органа. Так как ООО «Автодорстрой» призналось в том, что участвовала в сговоре вторым, ему был назначен минимальный штраф.

По данным «СПАРК-Интерфакс», все четыре компании зарегистрированы в Самарской области, занимаются строительными работами, но имеют разных владельцев. С ООО ПСК «Волга», согласно информации, размещенной в «СПАРК-Интерфакс», в 2014–2016 годах было заключено 74 контракта на общую сумму порядка 6,3 млрд руб., с ООО «Строймонтажкомплект» — 14 контрактов на сумму около 500 млн руб., с ООО «Автодоринжиниринг» — 71 контракт на 7,9 млрд руб., с ООО «Автодорстрой» — 14 контрактов на 70 млн руб. В настоящее время компании выполняют несколько крупных подрядов в Самаре. К примеру, ПСК «Волга» занимается реконструкцией Южного моста, Заводского шоссе и Струковского сада, а также строит тренировочную площадку в рамках подготовки города к чемпионату мира по футболу 2018 года, «Автодоринжиниринг» ведет работы по реконструкции четвертой очереди набережной. Телефоны ООО «Автодострой», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО ПСК «Волга» вчера не отвечали. В ООО «Автодоринжиниринг» обещали перезвонить, но в итоге так и не сделали этого.

Руководитель правового департамента Heads Consulting Диана Маклозян напоминает, что ФАС России в последнее время «достаточно активно взялась за разоблачение картельных сговоров, причем, в том числе, проверяются торги, проходившие несколько лет назад». Юрист адвокатского бюро А2 Максим Сафиулин добавляет, что заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и согласованные действия участников торгов являются одними из самых грубых нарушений антимонопольного законодательства. «В некоторых случаях ограничение конкуренции может послужить поводом для возбуждения уголовного дела по статье 178 УК, а также включением участников картеля в реестр недобросовестных поставщиков. Можно сказать, что ФАС достаточно снисходительно отнеслась к участникам конкретного сговора, что стало возможным благодаря тому, что ООО ПСК „Волга“, ООО „Автодоринжиниринг“ и ООО „Строймонтажкомплект“ пошли навстречу антимонопольной службе», — объясняет господин Сафиулин. По его мнению, у антимонопольного органа были «весомые доказательства согласованности действий участников сговора». «Таким образом, сотрудничество было единственной возможностью избежать привлечения к ответственности, тем более, что в данной ситуации имелись не только репутационные риски, но и возможность потери части перспективных контрактов», — рассуждает юрист.

Екатерина Кособокова