Власти ФРГ озабочены преследованием российской «дочки» строительной компании Hochtief

Как стало известно “Ъ”, власти ФРГ в контактах с российской стороной на высоком уровне выразили озабоченность уголовным преследованием топ-менеджеров российской «дочки» германского строительного концерна Hochtief AG — «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (ХДР). Сотрудники ХДР приговорены российским судом к двум годам лишения свободы, после того как многолетний арбитражный спор фирмы с инвестиционной компанией «Пулковская» крупного петербургского бизнесмена Евгения Войтенкова, в результате которого потерпевший должен выплатить ХДР по решению Стокгольмского арбитража €4 млн, переведен в уголовную плоскость. В Российско-Германской внешнеторговой палате убеждены, что дело «Хохтиф» может «отрицательно повлиять на инвестиционную привлекательность российской экономики».

Из арбитража в колонию-поселение

О том, что высокопоставленные немецкие официальные лица в контактах с российскими партнерами по дипломатической линии и на уровне профильных экономических ведомств выражают озабоченность в связи с приговором по делу «Хохтиф Девелопмент Руссланд», “Ъ” рассказали два источника, знакомых с переговорами. Собеседник “Ъ” в аппарате правительства РФ подтвердил, что российские власти в курсе ситуации, сложившейся вокруг «дочки» известного германского строительного концерна. О ней, в частности, уведомлены первый вице-премьер Игорь Шувалов и уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.

Hochtief с немецкого переводится как «высоко-глубоко». Компания участвовала в строительстве и реконструкции терминалов аэропорта Шереметьево, построила центральный офис Сбербанка и здание посольства ФРГ в Москве.

В июне Октябрьский райсуд Петербурга признал бывшего гендиректора ХДР Екатерину Радаеву и топ-менеджера компании Вадима Соколова виновными в покушении на мошенническое хищение €4 млн у ООО «Инвестиционная компания “Пулковская”» (ИКП) — структуры одного из крупнейших автодилеров Петербурга Евгения Войтенкова. Оба топ-менеджера осуждены к двум годам колонии-поселения и сейчас ожидают рассмотрения дела в апелляции. Водитель ХДР Алексей Ефремов был приговорен к полутора годам.

В уголовную плоскость конфликт между двумя петербургскими структурами перешел по итогам их гражданско-правового спора об оплате договора, заключенного в декабре 2010 года ХДР с компанией господина Войтенкова на проектирование многофункционального комплекса, в том числе зданий двух дилерских автоцентров — Mercedes-Benz и Porsche на перекрестке Пулковского шоссе и Дунайского проспекта. Сотрудники ХДР, согласно условиям контракта, разработали проектную документацию и получили положительное заключение центра госэкспертизы. Оба дилерских центра были построены ИКП, хотя и с другими партнерами, но ХДР заказчик выполненные работы не оплатил.

Разбирательство спора в Стокгольмском арбитраже по иску ХДР и встречному иску к нему ИКП о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение условий контракта длилось более полутора лет. Интересы ИКП представляли известные специалисты по коммерческому арбитражу ныне покойный профессор СПбГУ Валерий Мусин (бывший судья ad hoc в ЕСПЧ по делу ЮКОСа и член совета директоров «Газпрома») и Андрей Ибрагимов. Но Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма в апреле 2013 года обязал ИКП уплатить ХДР около €4 млн, после чего решение было признано арбитражными судами РФ всех инстанций и обращено к исполнению. ИКП, однако, в течение трех лет не оплачивало долг, получая отсрочки и рассрочки, из-за чего спор неоднократно вновь переходил в арбитражные суды.

Параллельно ИКП инициировало в отношении оппонентов возбуждение уголовного дела, которое завершилось обвинительным приговором. По версии следствия, проектная документация не соответствовала техзаданию и корпоративным стандартам конкурирующих компаний — в частности, Mercedes-Benz и Porsche располагались в одном здании. Кроме этого, следствие полагает, что были изготовлены подложные документы — к примеру, дополнение к заданию на проектирование.

Адвокат Евгений Рубинштейн, представляющий интересы Екатерины Радаевой, утверждает, что в деле допущено несколько грубых нарушений. Так, по его словам, Октябрьский райсуд не принял во внимание решение Стокгольмского арбитража, имеющее преюдициальное значение, и раскритиковал, по сути, это решение в приговоре. «Районный суд поставил себя выше Стокгольмского арбитража, решение которого проверялось всеми арбитражным судами РФ, в том числе Высшим арбитражным судом»,— отмечает адвокат. Октябрьский райсуд, по его оценке, не был беспристрастен, как того требует закон. Как рассказал “Ъ” защитник, в процессе были представлены заключения специалистов, опровергающие выводы экспертизы, проведенной на следствии, о фальсификации подсудимыми документов. Однако суд признал заключения всех специалистов, что представлялись защитой, недопустимыми. «Не хотелось бы думать о наличии какой-либо коррупционной составляющей, но из приговора ясно следует желание суда угодить Евгению Войтенкову»,— заявил “Ъ” Евгений Рубинштейн.

В частности, защитник обращает внимание на один момент в приговоре. По словам господина Рубинштейна, «суд, разрешая это дело, указывает, что ХДР должно было не только исполнять обязательства, закрепленные в договоре, но и желания единственного учредителя ИКП». Естественно, что такого «обязательства», резюмирует адвокат, не зафиксировано в договоре, зато оно появилось в приговоре. «Уголовное дело в отношении сотрудников ХДР выгодно исключительно учредителю ИКП Евгению Войтенкову, поскольку обвинительный приговор может повлечь за собой возможность пересмотра основного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, возможность не платить ХДР за проделанную работу»,— полагает господин Рубинштейн.

Предварительные апелляционные жалобы, в которых защитники настаивают на невиновности Екатерины Радаевой, Вадима Соколова и Алексея Ефремова, уже поданы. Сейчас, как уточнили в объединенной пресс-службе судов Петербурга, участники процесса знакомятся с протоколом судебного заседания. После ознакомления, пообещал Евгений Рубинштейн, будут поданы дополненные и расширенные апелляционные жалобы.

Еще один спор

Между тем, кроме коммерческого спора по контракту с ИКП, ХДР оказался втянут в спор с другой компанией Евгения Войтенкова — ООО «Олимп ФС», которое добилось взыскания с ХДР около €5 млн по договору займа. Решение было принято Межотраслевым третейским судом. В ХДР утверждают, что договор займа компания никогда не заключала; не уведомлялось ни о судебных заседаниях, ни о принятом против нее решении. Независимая экспертиза по заказу ХДР подтвердила, что подписи госпожи Радаевой и представителя ХДР Павла Вецана на договоре займа и на доверенности, якобы выданной ХДР для представления его интересов в третейском суде, сфальсифицированы. Но доказать это в арбитражных и Верховном судах ХДР не удалось, как и добиться возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, выражающегося в подделке документов и незаконном завладении денежными средствами компании. Следственный отдел МВД зарегистрировал заявление о преступлении в 2014 году, с тех пор в возбуждении уголовного дела было несколько раз отказано, но постановления об отказе отменялись — последний раз такое постановление СО ОМВД по району Хамовники было вынесено 18 января 2017 года, а 13 февраля 2017 года отменено районной прокуратурой.

Между тем сам Евгений Войтенков сказал “Ъ”, что уверен в воровстве со стороны осужденных и рассчитывает после вступления приговора в силу добиться пересмотра решения Стокгольмского арбитража по новым обстоятельствам. «Нет у них никакой преюдиции. Мы просили возбудить уголовное дело еще до арбитражного разбирательства, но нам неоднократно отказывали»,— пояснил он тот факт, что уголовное преследование началось с опозданием. «Разбирательство в Стокгольмском арбитраже длилось один день, и мне даже не дали выступить, а ХДР, как выяснилось уже в ходе уголовного расследования, представлял член правления самого Стокгольмского арбитража Мартин Валлин»,— отметил Евгений Войтенков, добавив, что «это был первый в его жизни судебный процесс».

По словам бизнесмена, сам он 25 лет работал с зарубежными компаниями, в том числе немецкими, и полностью доверял головному Hochtief как одной из крупнейших в мире компаний. По его словам, ХДР должен был выкупить ИКП, оставив господину Войтенкову проект на два дилерских центра стоимостью €380 тыс., а остальную коммерческую недвижимость ХДР проектировал за €3 млн для себя. «Разрешение на строительство мы в основном получали, чтобы продать ИКП, поэтому свои центры перепроектировали, а документацию на объекты ХДР вообще не проверяли»,— говорит господин Войтенков. По его словам, документы об исполнении этого контракта подделаны, а аналогичные утверждения ХДР в отношении «Олимпа ФС» необоснованны, что «проверено судами всех инстанций, включая Верховный». Все сотрудники ХДР, в том числе Екатерина Радаева, немецкой стороной уже уволены, отметил бизнесмен.

«Идеальный пример сотрудничества»

Председатель правления Российско-Германской внешнеторговой палаты (ВТП) Маттиас Шепп в беседе с “Ъ” назвал работу ХДР в России «идеальным примером реализации успешного российско-германского сотрудничества». «Компания построила в России множество объектов, использовала передовые строительные технологии и собственное ноу-хау»,— сказал он. По мнению собеседника “Ъ”, преследование ХДР «может отрицательно повлиять на инвестиционную привлекательность российской экономики в целом», постольку ноу-хау компании было использовано недобросовестным образом, ее законные интересы не были защищены, а топ-менеджмент обвиняется в противоправных действиях. «Результаты многолетних усилий по привлечению инвесторов и созданию комфортного бизнес-климата могут быть перечеркнуты такими проблемными случаями»,— убежден Маттиас Шепп.

Советник бизнес-омбудсмена РФ Сергей Ермаков в беседе с “Ъ” отметил, что юристы аппарата Бориса Титова занимаются делом «Хохтиф» с момента его обращения в связи с началом расследования в декабре 2014 года и считают ситуацию «абсурдной». «Мы обращались к генпрокурору и неоднократно ставили вопрос на межведомственной рабочей группе в генпрокуратуре, последний раз он обсуждался неделю назад. Спор должен был решаться в гражданском судопроизводстве, и поскольку решение Стокгольмского арбитража вступило в силу, в уголовном процессе должна была учитываться преюдиция,— отметил господин Ермаков.— Вопросы вызывает и квалификация обвинения по 159-й статье УК (мошенничество): разрешение на строительство по инкриминируемому обвиняемым проекту получал заказчик, причем тут уголовное дело?».

В Генпрокуратуру с жалобой на необоснованность уголовного преследования ХДР обратились и представители организации малого и среднего предпринимательства «Опора России». «Позиция прокуратуры по такого рода делам должна однозначно выражать неприятие случаев уголовного преследования, направленного на перевод гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую сферу»,— говорит начальник юридического отдела «Опоры России» Ирина Юнкман. По ее словам, «Опора России» намерена и дальше отстаивать интересы компании в различных инстанциях.

«Ситуация в споре “Хохтиф” с “Пулковской” выглядит неприглядно и не способствует улучшению имиджа России как страны, положительно относящейся к международному арбитражу,— сказал “Ъ” эксперт по коммерческому арбитражу адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин.— Если арбитражное решение действительно основано на поддельных документах, то это, безусловно, основание для его неисполнения. Однако возникает вопрос, почему установление этого несложного факта заняло более четырех лет после признания решения Арбитражного института Стокгольмской палаты. Даже если это не так, череда событий: предоставление отсрочки в исполнении решения арбитража, “появление" кредитора и третейского решения на сходную сумму и, наконец, уголовное дело выглядят в совокупности как попытки избежать исполнения решения любыми способами». По его словам, ситуация подчеркивает важность для ответчиков защищать свои права по максимуму в арбитраже, «чтобы потом не приходилось отдуваться годами в российских судах».

Елена Черненко; Анна Пушкарская, Дмитрий Маракулин, Санкт-Петербург