Анна Занина о том, могут ли частные инвесторы судиться с государством в независимом суде

Третейское разбирательство в России, похоже, оказалось под угрозой вымирания. Сначала под флагом избавления от «карманных» третейских судов (ТС) их деятельность лицензировали, обязав получать специальные разрешения от правительства. Пока их выдали лишь двум арбитражным центрам. Сужается и круг арбитрабельных споров, то есть тех, которые могут рассматриваться в частном арбитраже. Последней тенденции немало способствуют государственные суды.

Недавно столичный арбитражный суд рассмотрел спор о концессии, по которой ОАО «Главная дорога» построило платный выезд на МКАД с трассы М-1. По соглашению госкомпания «Автодор» обязалась выплачивать инвестору средства в обеспечение минимальной ежегодной выручки. Долг по этим выплатам он и взыскивал. «Автодор» просил прекратить производство по делу — третейская оговорка к концессии относила споры в МКАС при ТПП РФ. Но суд решил дело сам, взыскав с госкомпании 2,5 млрд руб. Помимо довода о том, что инвестор не соглашался на подсудность МКАС (оговорка была ему навязана), суд на пяти листах доказывает, почему споры из концессий носят публичный характер и не могут рассматриваться в ТС.

Так, неарбитрабельность спора якобы подтверждается тем, что целью концессии является «обеспечение госнужд по развитию транспортной сети», участок «входит в общую дорожную сеть России», а проект «частично финансировался за счет средств Инвестфонда РФ». Кроме того, стороной соглашения выступает Россия, «что само по себе свидетельствует о публичном характере спора», пишет суд. Проведение открытого конкурса на заключение концессии «также свидетельствует о публичности отношений по сделке» и «нарушении основополагающих принципов российского права», если спор будет рассмотрен третейским судом. Среди таких принципов «противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичный контроль за расходованием бюджетных средств».

Как именно МКАС мог нарушить эти принципы, суд не объясняет. Участие публичного субъекта или использование бюджетных средств не превращает автоматически спор в неарбитрабельный, говорят юристы. Арбитрабельность спора из концессии логична, ведь частные инвесторы в случае чего хотят иметь возможность судиться с государством в независимом от него суде. Поэтому часто концессии содержат третейские оговорки, как, например, соглашение о строительстве нового терминала аэропорта Пулково или о системе «Платон».

Но меня удивляет другое. Ст. 17 закона о концессионных соглашениях прямо разрешает рассматривать споры по ним в «третейских судах РФ». Получается, что концессионеры не могут верить не только условиям договора, но и закону, удивляются юристы. Как суд мог об этом забыть? Или это не забывчивость, а сигнал, что частному правосудию в России приходит конец?