Экологи и общественники оспаривают легитимность документации по проекту газопровода

Экологи и общественники усмотрели умышленное сокрытие их замечаний разработчиком проекта Nord Stream 2 (Ленобласть) перед государственной экологической экспертизой. По их словам, в протоколе общественных слушаний отсутствует ряд комментариев, которые могли бы повлиять на решение властей при согласовании маршрута прокладки трубопровода. Избранный представитель общественности Александр Сутягин пытается отозвать свою подпись под документом, но власти Ленинградской области и компания-разработчик Nord Stream 2 AG заявляют о незаконности этой процедуры. Господин Сутягин не удовлетворен таким ответом и обратился в прокуратуру и Росприроднадзор с заявлением о нелегитимности протокола.

Экологи и представители общественности пытаются оспорить легитимность утвержденного постановлением администрации Кингисеппского района протокола общественных слушаний по драфту отчета об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта Nord Stream 2 для российского участка маршрута. Из него, по словам эксперта «Гринписа России» Михаила Крейндлина, исключены замечания, которые могли бы значительно повлиять на решение государственной экологической экспертизы (утверждает маршрут нового экспортного газопровода). «В протоколе, например, отсутствуют мои замечания о том, что выбранный как предпочтительный маршрут через Кургальский заказник противоречит законодательству, а в материалах ОВОС нет ни слова об альтернативных вариантах прокладки газопровода, предусмотренных схемой территориального планирования РФ в области трубопроводного транспорта, где указан в том числе вариант строительства по самой южной границе заказника, как когда-то обещал губернатор Ленинградской области»,— пояснил господин Крейндлин.

Избранный представитель общественности Александр Сутягин решил отозвать свою подпись под документом. Он обратился в администрацию Кингисеппского района с письмом (есть у “Ъ”), где сообщил о факте отзыва подписи, но там ему ответили: такая процедура законодательством не предусмотрена. Чиновники посоветовали письменно направить дополнительные замечания компании-разработчику Nord Stream 2 AG (письмо есть у “Ъ”). Такой ответ Александра Сутягина не устроил: он написал обращения в Росприроднадзор и прокуратуру Ленобласти о том, что протокол нелегитимен и не может быть направлен на государственную экологическую экспертизу (документы есть у “Ъ”).

«Все подписанты имели достаточно времени на выработку своей позиции. Они не только участвовали в мероприятии, но и имели в своем распоряжении аудио- и видеоматериалы записи слушаний»,— сказали “Ъ” в Nord Stream 2 AG, также обращая внимание, что «процедуры отзыва подписи не существует». «Как ответственный разработчик важного инфраструктурного проекта, наша компания заинтересована в полном отражении всех комментариев общественности и особенно критических с тем, чтобы максимально учесть их уже на ранней стадии реализации проекта»,— рассказали “Ъ” в компании. Там обещают «в ближайшие недели» передать в составе проектной документации на государственную экологическую экспертизу все комментарии к проекту.

Юристы подтверждают, что действующим законодательством процедура отзыва подписи не предусмотрена. «Это подтверждается и материалами судебной практики: например, Арбитражный суд Москвы в решении от 28 августа 2014 года не принял во внимание довод ответчика о том, что им был произведен отзыв подписи с дополнительного соглашения. Суд указал, что отзыв подписи не предусмотрен законом и не является основанием для признания дополнительного соглашения незаключенным»,— рассказала “Ъ” партнер юридической фирмы «Борениус» Майя Петрова. Она отмечает: по «Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ» порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика и содействии заинтересованной общественности, что предполагает подпись представителя общественности на протоколе слушаний. Но по местному положению о таких слушаниях протокол подписывается только представителями администрации Кингисеппского района и заказчика. Майя Петрова добавляет, что, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года, «само проведение публичных слушаний является обязательным, но их результаты носят “рекомендательный характер и не предопределяют итог государственной экологической экспертизы”».

Напомним, ранее «Гринпис России» уже пытался повлиять на решение государственной экологической экспертизы — вчера в Санкт-Петербурге прошло очередное заседание по иску «Гринписа России» к правительству Ленобласти. Экологи обжалуют в судебном порядке изменения положения о Кургальском заказнике, которые, по сути, разрешили строительство линейных сооружений на охраняемой территории. В «Гринписе России» связывают поправки именно с планами прокладки Nord Stream 2 через заказник. «Если мы отменим это положение в суде, у государственной экологической экспертизы не будет шансов выдать положительное заключение по маршруту»,— считает Михаил Крейндлин.

Ольга Никитина