Корреспондент «Ъ FM» — о рассмотрении иска «Югры» к регулятору

Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение ЦБ о введении временной администрации в банк «Югра» и моратория на удовлетворение требований кредиторов. Регулятор в июле 2017 года отозвал лицензию у кредитной организации за манипуляции со средствами вкладчиков и предоставление недостоверной информации. Подробности судебного заседания в прямом эфире рассказал корреспондент «Коммерсантъ FM» Петр Пархоменко.

Мотивировочная часть, в которой суд поясняет, каким образом он пришел к окончательному выводу, к решению по всему иску, будет опубликована позже. Сейчас была оглашена лишь резолютивная часть — непосредственно само решение: иск представителей банка «Югра» о признании незаконным приказов Центробанка о введении временной администрации судом отклонен.

В течение всего заседания довольно острая шла пикировка между представителями обеих сторон. В какой-то момент соперники в этом процессе едва не начали даже передразнивать друг друга. Представители «Югры» настаивали на том, что решение о введении временной администрации принималось поспешно, без должной оценки соответствующей отчетности, что оно не было мотивировано, а мотивы и причины, которые указаны в приказе, не соответствуют действительности. Так, в частности, долгое время представители «Югры» добивались то от представителей Центробанка, то от привлеченных в качестве третьей стороны представителей Агентства по страхованию вкладов, рассказа о сути плана по оздоровлению банка, о котором упоминается в этом приказе. Однако ничего, кроме названия этого плана, сторона ответчика так назвать и не смогла. В связи с этим заявители говорили, что, судя по всему, плана этого как такового нет, есть лишь только упоминание о том, что он был принят, для соблюдения формальных требований к подобным действиям Центробанка.

В свою очередь, представители ЦБ настаивали на том, что все действия были законны, более того, закон позволял ввести временную администрацию просто на основании нарушений неких банковских нормативов. Даже не принципиально было, скажем, выполнил ли банк последнее предписание Центробанка, которое было буквально за день или за два получено «Югрой» перед тем, как была введена временная администрация. Сторона-заявитель все время пыталась акцентировать внимание на том, что Центробанк выдал некое предписание, а затем ввел временную администрацию, даже не выяснив доподлинно, было ли выполнено это предписание. На это представители Центробанка отвечали, что закон позволяет ввести временную администрацию, и значения не имеет здесь, выполнено ли было последнее предписание, так как все необходимые условия, при которых Центробанк может ввести временную администрацию в кредитной организации, уже имели место.

Очевидно, что сторона ответчика опротестовывать решение не будет, потому что суд принял то решение, которого они и добивались. Сторона заявителя пока не делала на этот счет каких-то заявлений.