«Россети» удержали деньги
Суд не вернул 872 млн рублей в «МРСК Центра»
Миноритариям входящего в «Россети» ПАО «МРСК Центра» не удалось добиться в суде возврата в компанию 872 млн руб., выплаченных головной компании холдинга в виде платы за услуги по «организации электросетевого комплекса». Структуры фонда Prosperity Capital считали, что эта выплата нанесла убытки МРСК, но суд первой инстанции не поддержал их. Юристы скептически отнеслись к перспективе продолжения спора, замечая, что не знают прецедентов, когда миноритариям в сходных случаях удалось бы доказать факт нанесения убытков.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Вчера Арбитражный суд Москвы отклонил иск, поданный структурами инвестфонда Prosperity Capital против «Россетей» и членов совета директоров ПАО «МРСК Центра» еще в 2016 году в интересах самого ПАО (50,2% акций у «Россетей»). Структуры фонда, контролирующие 23,2% уставного капитала ПАО, требовали взыскать в качестве убытков в пользу «МРСК Центра» 872,3 млн руб., выплаченных компанией «Россетям» в 2013–2014 годах по договору за «организацию функционирования и развитие электросетевого комплекса» (подробно о сути иска “Ъ” писал 21 ноября 2016 года). Кроме «Россетей» ответчиками были глава «МРСК Центра» Олег Исаев и топ-менеджеры головного холдинга Оксана Шатохина и Максим Саух. Резолютивная часть решения суда еще не готова, но, как передает «Интерфакс», юристы ответчиков считали, что причинение убытков не доказано, а Prosperity Capital пропустил трехлетний срок исковой давности.
Практика подобных договоров с дочерними компаниями в «Россетях» была стандартной. Головная компания госхолдинга не ведет операционной деятельности, денежные поступления концентрируются в межрегиональных распредсетевых компаниях (МРСК) и Федеральной сетевой компании (ФСК). Длительное время дочерние структуры платили небольшие дивиденды, и «Россети» (ранее ОАО «Холдинг МРСК») через подобные договоры собирали со своих компаний абонентскую плату. Это вызывало недовольство, в частности в ФСК — наиболее финансово мощной компании холдинга, и в 2015 году она планировала оспорить договор, по которому должна была отдать «Россетям» до 2017 года 482 млн руб.
В последние годы правительство активнее настаивает на повышении дивидендов госкомпаниями, что вкупе с улучшением финансового состояния МРСК сделало проблему абонентской платы в структуре «Россетей» менее значимой. «МРСК Центра» за 2014 год начислила на дивиденды 831,7 млн руб., за 2015 год — 456 млн руб., за 2016-й — 1,87 млрд руб. (это вся чистая прибыль за год по РСБУ, но лишь 40% прибыли по МСФО).
Вячеслав Кравченко, замглавы Минэнерго РФ, 4 октября (цитата по «Прайм»)
В отношении сетевого комплекса «Россетей» мы считаем, что это (50% от чистой прибыли.— “Ъ”) слишком высокий уровень дивидендов. 25% — это еще возможно
Исполнительный директор Ассоциации профессиональных инвесторов, независимый член совета директоров «МРСК Центра» Александр Шевчук заметил “Ъ”, что «практика заключения договоров за излишние для МРСК услуги порочна». «Существенная часть денежного потока распределяется не через прозрачный механизм дивидендов, а через сделки с контролирующим акционером, используя пробелы законодательства в определении заинтересованных в сделке лиц»,— полагает он. По информации господина Шевчука, «региональные энергетические комиссии (РЭК) по факту не признают такие расходы МРСК экономически обоснованными» (речь идет о том, что все обоснованные расходы монополии учитываются РЭК при расчете тарифа, но не затраты на выплаты по договорам с «Россетями»).
В «Россетях» вчера лишь повторили свою позицию, что договор был одобрен большинством незаинтересованных членов совета директоров «МРСК Центра». В Prosperity Capital “Ъ” заявили, что считают свою позицию обоснованной и будут подавать апелляцию. Впрочем, опрошенные “Ъ” юристы затруднились назвать похожие споры, где миноритариям удалось бы взыскать убытки. «Таких дел немного, особенно с крупными АО, и данный спор важен с точки зрения выводов суда: они будут приниматься во внимание юристами в будущем по похожим делам»,— считает исполнительный директор бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. Он добавляет, что в подобных спорах всегда сложно доказать не только формальные нарушения, но и обстоятельства, связанные с нарушением прав и причинением убытков акционерам. «По всей видимости, именно в этот раз это сделать и не получилось»,— полагает господин Бабенко.