Не отчаливайтесь
Суд не стал расширять объем обеспечительных мер для акционеров АО «Порт Пермь»
ФАС РФ не удалось добиться судебного акта о запрете ряду акционеров АО «Порт Пермь» голосовать на общем собрании и принимать решение о выплате дивидендов. Ранее суд первой инстанции ограничился лишь наложением запрета на операции с акциями АО, частично удовлетворив ходатайство о наложении обеспечительных мер. Такое решение было принято в рамках судебного спора, где ФАС пытается признать недействительными ряд сделок, в рамках которых контроль над стратегическим предприятием якобы получили иностранные инвесторы. Представители «Порта Пермь» говорят, что не против запрета на операции с акциями, но другие меры являются избыточными.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Федеральная антимонопольная служба не смогла оспорить в 17-м арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции, который отказал ей в применении ряда обеспечительных мер в отношении АО «Порт Пермь». Антимонопольное ведомство пыталось получить решение суда о запрете ряду иностранных компаний, а также физическому лицу Анне Сайгиной голосовать на общем собрании акционеров общества и принимать решение о выплате дивидендов. Ранее арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер лишь в части запрета проводить сделки по обращению с акциями предприятия. ФАС это решение не устроило.
Ходатайство о применении обеспечительных мер было подано в ходе процесса по исковому заявлению антимонопольной службы, в котором она требует признать незаконными ряд сделок с акциями «Порта Пермь». Последние из них были проведены в прошлом году, в результате чего Анна Сайгина приобрела акции общества у чешской компании «Грилусон СЕ». Ведомство считает также незаконным приобретение акций порта фирмами «Грилусон СЕ», «Боссворт» и «Тететице» в 2011 году. Те, в свою очередь, приобрели их у физлиц Нинел Схейбаловой, Наоми Бритц и ряда юрлиц. В результате указанных сделок, как считают в ФАС, контроль над стратегическим предприятием, которым является порт, незаконно получили иностранные инвесторы, фактически подконтрольные Чарльзу Батлеру.
В ходе вчерашнего судебного заседания представители антимонопольного органа настаивали на том, что судебный акт о признании сделок недействительными невозможно будет исполнить из-за отсутствия предложенных ведомством обеспечительных мер. ФАС считает также, что под видом выплаты дивидендов может быть выведено имущество порта.
Представители ответчиков с доводами ФАС не согласились. Они отмечали, что финансовая отчетность компании говорит о том, что никаких дивидендов решением общего собрания акционеров никогда не выплачивалось. При этом говорить о выводе каких-то денежных или имущественных активов нет смысла, так как спор идет исключительно вокруг акций общества. Представитель Нинел Схейбаловой — директор ООО «Акцио» Андрей Баев заявил, что против решения суда первой инстанции, который наложил запрет на операции с акциями АО «Порт Пермь» его доверитель не возражает. При этом он удивился, что антимонопольное ведомство намерено запретить голосовать лишь некоторым акционерам, среди которых не только иностранные инвесторы, но и гражданка РФ Анна Сайгина. «Интересно, что истец не оспаривает право голоса у трех фирм: „Иннервейт Лимитед“, „Мабина Лимитед“, „Личфилд Корпорейшн“, которые зарегистрированы в офшорных зонах и в совокупности владеют 19% акций АО „Порт Пермь“», — заявил юрист. По его мнению, фактически позиция ФАС сводится к тому, что именно эти три офшора должны контролировать АО. «Это вмешательство госоргана в корпоративный конфликт, причем в интересах одной из сторон», — считает господин Баев.
С ним согласился представитель АО «Порт Пермь» Андрей Мальцев. По его мнению, тот объем обеспечительных мер, на котором настаивает ФАС, фактически противоречит достижению цели, которой добивается истец, и может привести к обратному результату — когда порт будет находиться под контролем только иностранных инвесторов.
В итоге 17-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. «Мы удовлетворены данным решением суда. В ходе судебного разбирательства суд согласился с доводами АО „Порт Пермь“ и доводами представителей акционеров о законности и достаточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер», — сообщил „Ъ-Прикамье“ господин Мальцев.