Но присудил выплату братьям Навальным

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не нашел политической подоплеки в уголовном преследовании оппозиционера Алексея Навального и его брата Олега по делу «Ив Роше». При этом ЕСПЧ единогласно признал нарушение ст. 7 и 6 Европейской конвенции, запрещающих наказание не на основании закона и с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Заявителям присуждена компенсация более €80 тыс. Минюст не исключает обжалования этого решения в Большую палату.

ЕСПЧ рассмотрел очередную жалобу Алексея Навального на обвинение его вместе с братом Олегом в мошенничестве и отмывании денег в отношении «Ив Роше» и Многопрофильной процессинговой компании (МПК), общий ущерб которым оценен судами РФ в 32,5 млн руб. Они жаловались на то, что обвинение было непредсказуемым, а разбирательство — произвольным и несправедливым.

ЕСПЧ согласился, что российские суды «широко и непредсказуемо» истолковали в этом деле Уголовный кодекс, и заявители не могли предвидеть, что прибыль, полученная от их коммерческой деятельности, будет квалифицирована как преступление. Решения национальных судов были «произвольными и явно необоснованными», что «фундаментально» подорвало справедливость уголовного судопроизводства, говорится в решении ЕСПЧ. Национальные суды признали Олега Навального ответственным за невыполнение договорных обязательств, изложенных в соглашениях компании GPA с MPK и Yves Rocher Vostok, «без каких-либо разъяснений», при этом «предоставленные услуги соответствовали тем, которые указаны в контрактах», а использование субподрядчиков соответствовало Гражданскому кодексу. А инкриминированные осужденному «мотивы личной выгоды» могут быть идентифицированы в каждой коммерческой деятельности, решил ЕСПЧ. Национальные суды, говорится в постановлении, не обосновали, почему такой мотив был криминальным.

Поскольку содержание обвинительного заключения и приговора Навальным не позволяют разграничить совершенное, по мнению властей РФ, преступление, и обычную коммерческую деятельность, это автоматически влечет за собой признание нарушения требования о справедливом судебном разбирательстве, признал ЕСПЧ. То есть процессуальные нарушения при такой ситуации, по мнению ЕСПЧ, можно вообще не рассматривать, отметил адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок. По его словам, такая формулировка «крайне важна для рассмотрения других многочисленных российских дел в ЕСПЧ».

Аргументы о запрещенной политической мотивированности уголовного преследования политика c целью воспрепятствования его участию в президентских выборах, суд по существу не рассматривал, признав жалобу в этой части неприемлемой. Однако двое судей, в том числе российский судья Дмитрий Дедов, в особом мнении сочли жалобу по ст. 18 приемлемой.

Минюст подчеркнул, что «явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной» для Европейского суда, что он «отказал заявителям в коммуникации этой необоснованной претензии». В ведомстве также довольны, что размер компенсации морального вреда братьям Навальным «существенно уменьшен» по сравнению с заявленным (на €30 тыс.), а в компенсации выплат, произведенных ими по гражданскому иску, ЕСПЧ отказал. Тем не менее Минюст не согласен с выявленными ЕСПЧ нарушениями и не исключает возможности обжалования этого решения.

Ст. 18, напомним, применяется ЕСПЧ крайне редко и требует конкретных документальных доказательств, а не рассуждений — как, например, в деле «Гусинский против России», где с экс-владельцем «Медиа-Моста» было заключено письменное соглашение об отказе от уголовного преследование в обмен на продажу акций. В решении ЕСПЧ по делу «Луценко против Украины» говорится, что украинский суд прямо указал в решении на политическую активность заявителя как причину его заключения под стражу, напомнил “Ъ” господин Голубок.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург