Анна Занина о том, куда приводит государственные суды пересмотр третейских решений

Остаются считаные дни до окончания переходного периода третейской реформы — с 1 ноября рассматривать споры смогут лишь арбитражные учреждения, получившие на это разрешения от правительства. Те, кто лицензии не получил, сейчас выносят свои последние решения, порой не слишком задумываясь о соблюдении процедуры, например, без доказательств извещения ответчика. К сожалению, в попытках противостоять решениям третейских судов (ТС) государственные суды тоже иногда нарушают процедуру, выходя за рамки своих полномочий, или и вовсе начинают изобретать велосипед.

Примером может служить история с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», арендовавшим помещение у ООО «Эбеко». БТИ расторгло договор досрочно и пыталось вернуть 0,2 млн руб. обеспечительного платежа через Арбитражный межотраслевой третейский суд. Проиграв спор в ТС, БТИ обратилось в госсуд с заявлением об отмене третейского решения. Арбитражный суд Москвы это заявление удовлетворил. Не найдя оснований для отмены из перечня, указанного в законе, суд просто сам пересмотрел арендный спор и сделал вывод о том, что условия договора не были нарушены, а третейское решение неправильно. К тому же ТС сослался на устаревший закон.

ООО «Эбеко» обратилось в московскую окружную кассацию, которая 24 октября согласилась, что первая инстанция вышла за пределы полномочий, поскольку госсуд не вправе был вникать в условия договора и разрешать спор по существу при наличии третейской оговорки. Ссылка на недействующий закон тоже не является основанием для отмены третейского решения, отметила кассация, но в итоге оставила вердикт первой инстанции без изменения. Вывод об отмене был верным, написал кассационный суд, ошибочны лишь мотивы. Их кассация заменила на такие: решение ТС подлежит отмене, так как учредителем БТИ является РФ в лице Росимущества, соответственно, деньги по договору расходовались государственные, поэтому спор носит публично-правовой характер и должен рассматриваться исключительно в госсуде, а третейская оговорка недействительна.

В этом деле меня настораживают два обстоятельства. Во-первых, оставление решения первой инстанции без изменений, притом что его мотивировка не частично ошибочна, а полностью неверна. Во-вторых, основание, которое применила кассация для отмены третейского решения. Подобное основание в последнее время все чаще встречается в практике и, на мой взгляд, создает удобную лазейку для государственных и связанных с ними структур. Подписываешь третейскую оговорку, идешь судиться в ТС, а если решение тебя не устраивает — оспариваешь его потом в госсуде. Достаточно всего лишь сослаться на то, что твоим учредителем является государство или субъект федерации, деньги тратились бюджетные, а сам спор затрагивает публичные интересы.