Суд продолжил рассмотрение иска ФАС к АО «Порт Пермь»

В судебном процессе, в рамках которого ФАС РФ оспаривает ряд сделок с акциями АО «Порт Пермь», вскрылись новые подробности. Депутат Пермской гордумы Дмитрий Федоров заявил, что владеет офшорами «Мабина Лимитед» и «Иннервейк Лимитед», которые являются миноритарными акционерами предприятия. ФАС считает, что допэмиссия акций порта привела к размыванию их доли, в итоге контроль над предприятием получили зарубежные инвесторы. Кроме того, выяснилось, что часть информации госорганам представил бывший директор порта Марек Кинцл. Ответчики требований ФАС не признают. Они убеждены, что антимонопольное ведомство вмешалось в корпоративный конфликт в интересах одной из сторон. А доказательства владения офшорами господином Федоровым считают недопустимыми.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство ФАС РФ о допросе Марека Кинцла, бывшего директора ОАО «Порт Пермь» (сейчас АО) в рамках рассмотрения иска антимонопольного органа, который оспаривает ряд сделок с акциями общества. На очередном судебном заседании выяснилось, что основанием для обращения в суд стали некие письма ФСБ, в которых указывалось, что контроль над стратегическим предприятием установили иностранные инвесторы в обход действующего законодательства. В ходе процесса судья Татьяна Морозова достаточно продолжительное время выясняла у представителя ФАС, какие конкретно сделки оспаривает ведомство и какой состав акционеров общества антимонопольная служба хотела бы видеть в случае победы в споре. Выяснилось, что ФАС оспаривает сделки с акциями порта, выпущенными по допэмиссии в 2010 году. Сначала они были распределены между иностранными гражданками Нинел Схейбаловой и Наоми Бритц и чешской компанией «Тететице». В 2011 году их приобрели компании «Грилусон», «Боссворт» и «Амагер», а в 2015-м — гражданка России Анна Сайгина (ранее залогодержателем являлась компания «Грилусон», после завершения взаимных расчетов залог был снят). В результате, как считают в ФАС, косвенный контроль над портом установил Чарльз Батлер, который, по версии ведомства, фактически управляет этими компаниями.

После применения последствий недействительности сделок, по мнению истца, предприятие должно вернуться к ситуации 2010 года, когда блокирующим пакетом акций обладали иностранные «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед», аффилированные компании «Марк Рич Реал Эстейт». При этом в ФАС считают, что собрание акционеров, на котором было принято решение о допэмиссии, проводилось под контролем господина Батлера, а залогодержатели о нем ничего не знали. При этом часть документов порта надзорным органам представил Марек Кинцл.

В судебном заседании представитель «Мабина Лимитед» и «Иннервейк Лимитед» депутат Пермской городской думы Дмитрий Федоров заявил ходатайство о приобщении к делу писем руководителей указанных компаний. Они содержали информацию, что их конечным бенефициаром является сам господин Федоров. Представители ответчиков не возражали, но указывали, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как не прошли процедуру легализации в установленном законом порядке. «Они представлены нерезидентом, некими гражданами, а необходимы документы из торгового реестра зарегистрировавших эти юрлица стран, что эти люди вообще являются их руководителями», — заявил представитель Нинел Схейбаловой Андрей Баев. Также он отметил, что в письмах не зафиксирован объем участия господина Федорова.

Представители ответчиков настаивали, что «Мабина Лимитед» и «Иннервейк Лимитед» уведомлялись о заседании внеочередного собрания акционеров, где было принято решение о допэмиссии. Сведения о допэмиссии были опубликованы в открытом доступе на электронных площадках, о чем мог знать неопределенный круг лиц. При этом с 2010 года указанные компании участвовали в собрании только два раза.

Представители ФАС настаивали, что действия всех акционеров необходимо оценивать в комплексе. Их последовательность и итоги говорят о том, что контроль над предприятием косвенно получил Чарльз Батлер, о чем, в соответствии с законодательством, не были уведомлены надзорные органы.

Представитель АО «Порт Пермь» Андрей Мальцев на это заявил, что комплекс доказательств, напротив, опровергает позицию истца. Так, он указал, что ни акционеры, ни другие заинтересованные структуры не оспаривали ни решения общего собрания, ни отчет о распределении акций после допэмиссии. Господин Мальцев убежден, что ответчиками представлены исчерпывающие доказательства незаконности и необоснованности требований ФАС, которая так и не представила доказательств контроля господина Батлера над предприятием. В то же время ответчиками в полном объеме раскрыта информация о бенефициарах компаний-акционеров, среди которых Чарльза Батлера нет. При этом господин Мальцев сообщил „Ъ-Прикамье“, что у АО «Порт Пермь» тоже есть ряд вопросов к господину Кинцлу. Представитель ответчика полагает, что такой процессуальный ход ФАС направлен исключительно на затягивание процесса, длящегося более шести месяцев. По его мнению, ситуация ведет к негативным последствиям для предприятия, где трудится более трехсот человек. «Представители ФАС не смогли пояснить, что мешало им обеспечить явку свидетеля ранее и где в настоящее время находится этот свидетель. Как они хотят обеспечить его явку, если он является подозреваемым по двум уголовным делам?» — удивляется Андрей Мальцев.

Представитель госпожи Схейбаловой, директор ООО «Акцио» Андрей Баев убежден, что представители ФАС так и не смогли придать заявленным требованиям форму, соответствующую нормам АПК. При этом участие Дмитрия Федорова на стороне миноритариев, по его мнению, доказывает, что «иск является вмешательством государственного контрольно-надзорного органа в корпоративный конфликт на стороне указанного лица».

Дмитрий Астахов