Конституционный суд обязал суды проверять историю их прав собственности

Конституционный суд (КС) обязал суды рассматривать иски частных собственников, у которых власти Крыма массово изъяли имущество в рамках закона Крыма «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым». Восстановить свои права истцам будет непросто — суды должны оценивать законность получения ими до присоединения Крыма даже зарегистрированных прав на спорные объекты, а также добросовестность или недобросовестность приобретателей. По мнению экспертов, это снижает шансы на восстановление прав граждан и компаний, прекращенных властями Крыма во внесудебном порядке.

Пересмотра своих дел добились в Конституционном суде ООО «Дайвинг-центр “Соляриус”», «Формат-ИТ» и «Промхолдинг», чьи иски суды отказывались рассматривать, ccылаясь на полномочия Госсовета Крыма включать имущество в реестр республиканской собственности на основании оспоренных норм (см. “Ъ” от 13 октября), из-за которых c 2014 года, когда Крым вошел в состав РФ, в собственность республики и Севастополя было передано имущество порядка 480 предприятий. По одному из них — в связи с жалобой «Крымхлеба» — КС в 2016 году вынес отказное определение, где все же подтвердил, что по Конституции «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Но изъятие собственности это не остановило, и КС вынес по этому поводу новое постановление. Признавать оспоренный порядок неконституционным КС не стал, но запретил включение в перечень крымской собственности объектов недвижимости, принадлежавшей частным собственникам до присоединения Крыма к РФ «на законных основаниях», а также «произвольное прекращение права частной собственности на такое имущество». Однако суды обязаны проверять законность возникновения у истцов до присоединения Крыма прав на спорные объекты, а также добросовестность или недобросовестность приобретателей.

Старейшина общины «Соболь», которой принадлежит обратившийся в КС «Промхолдинг», Виталий Храмов cчитает, что это «не столько хозяйственный спор, сколько политика», а действия главы Крыма Сергея Аксенова направлены на то, чтобы «разрушить экономику и восстановить население против федерального центра». По его словам, община находится под международными санкциями и в случае, если «Промхолдинг» дело вновь проиграет, обращаться в ЕСПЧ не будет из патриотических соображений. Но представитель компании адвокат Жан Запрута отметил, что в ЕСПЧ уже поданы иски другими собственниками. Решение КС он считает «полумерой»: вместо того чтобы признать оспоренный порядок прекращения частной собственности в Крыму неконституционным, КС вынужден «играть в политику» — и помочь собственникам, и оправдать крымские власти. По его мнению, требование КС проверять историю возникновения прав частных собственников содержит «скрытую угрозу»: «В 2014 году договорились не пересматривать права частных собственников, и если сделки по приобретению активов в Украине начнут признавать незаконными, это уже реституция, государству придется возмещать затраты по таким сделкам».

Отметим, что в отказном определении по делу «Крымхлеба» КС уже подтверждал, что закон не предусматривал для крымских властей возможность включать в спорный перечень объекты частной собственности. Представлявший год назад «Крымхлеб» в КС и арбитражных судах адвокат адвокатской коллегии «Юрист-ПРО» Евгений Абаринов отметил, что постановление КС дает высокие шансы на возвращение имущества лишь тем собственникам, которые лишились негосударственных и ранее не приватизированных активов. Но поскольку это «вопрос политический», в остальных случаях шансы на пересмотр резко снижает указание КС о рассмотрении в рамках таких споров вопроса о правомерности права собственности истца, считает адвокат: «Такая конструкция легализует действия по изъятию собственности во внесудебном порядке. Фактически КС позволил судам покопаться в сохранившихся на территории Крыма архивах и материалах судебных дел и при выявлении нарушений в зарегистрированных сделках отказывать в защите нарушенного права».

«КС подтвердил, что частная собственность подлежит защите независимо от политических изменений. В уникальной ситуации быстрого присоединения к РФ большой территории власти Крыма столкнулись с имуществом, нахождение которого в частной собственности они считали неочевидным, в том числе в связи с допущенными при его отчуждении из государственной собственности Украины нарушениями»,— считает партнер юридической фирмы Koblev & partners адвокат Сергей Гришанов. По его мнению, включение такого имущества в перечень собственности Крыма «не является национализацией» — это «результат ревизии и учета имущества на конкретной территории». Но этот вопрос, по словам адвоката, не является исчерпанным, и «любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и представить правоустанавливающие документы». Частный собственник может подать иск о признании его права собственности, если она уже прошла госрегистрацию, а до этого — оспорить нормативно-правовой акт о включении его объекта в перечень. На вопрос “Ъ”, считается ли на момент обращения в суд зарегистрированное право частного собственника прекращенным и каким актом, а также, почему обращаться в суд и доказывать свои права должен именно частный собственник, а не государство, господин Гришанов ответил, что это скорее «политико-правовой» вопрос о «соотношении публичных и частных интересов».

Александр Хуруджи, руководитель представительства Агентства стратегических инициатив в ЮФО говорит, что информация из украинского реестра недвижимости в электронным виде хранилась на серверах в Крыму и осталась неповрежденной, что исключает необходимость направления запросов в Киев. Кроме того, украинское законодательство о регистрации сделок с недвижимостью подразумевало обязательное удостоверение таких сделок у нотариуса. При этом если сделка или приватизация будет признана недействительной, но приобретатель — добросовестным, обязательство по возврату денег будет возложено на бюджет РФ, если в изъятии недвижимости будет отказано судом, говорит господин Хуруджи.

Юрист компании «Хренов и партнеры» Дмитрий Шнигер отмечает, что оценивать действительность сделок российским судам придется по украинскому законодательству, действовавшему в спорный период. При этом эксперт считает маловероятным, чтобы российские суды взяли на себя смелость оценить правомерность действий властей Украины, например, по приватизации спорного имущества.

«КС мог бы более подробно разъяснить пределы, в которых при рассмотрении конкретных споров суды должны проверять основания возникновения прав на имущество у частного собственника»,— отметил адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин. «КС осудил произвольную экспроприацию, но все конкретные обстоятельства должен выяснять суд, и дела могут утонуть в многолетних хождениях по кругу. При этом, судя по размытым формулировкам, КС пытается не отрезать путь к включению объектов имущества в реестр»,— отметила глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. «То, что КС вообще решил рассмотреть жалобы заявителей и вынес не отказное определение, а постановление, позволяет надеяться, что хотя бы часть имущества будет возвращена владельцам. Массовые отказы в удовлетворении таких требований могут подорвать доверие вновь обретенных соотечественников как к защите прав собственности, так и к эффективности судебной защиты в России»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург, Андрей Райский