Суд между заказчиком и подрядчиком строительства обхода Куеды отложен

Начало строительства обхода Куеды вновь откладывается — на этот раз из-за назначенной судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса между ООО «Жасмин» и ЗАО «Уралмостострой», двумя претендентами на подряд стоимостью свыше 650 млн руб. Специалисты должны определить, являются ли путепроводы уникальным объектом. По итогам разбирательства ООО «Жасмин», де-юре выигравшее тендер, может его потерять, хотя в тендерной документации заказчик категорию объекта не указывал и попытался отозвать контракт после подведения итогов.

Арбитражный суд Пермского края приостановил производство по иску регионального управления автомобильных дорог и транспорта к антимонопольной службе до момента, когда спор о выборе подрядчика для строительства обхода Куеды не разрешится в параллельном процессе — между ООО «Жасмин» и ЗАО «Уралмостострой».

Напомним, краевые власти отозвали контракт на крупный подряд стоимостью более 650 млн руб. — строительство обхода Куеды, когда торги выиграла компания из Екатеринбурга — ООО «Жасмин». Управление автомобильных дорог не устроил опыт ее работ. ООО «Жасмин» обратилось в ФАС, чтобы инициировать заключение контракта, а антимонопольный орган компанию поддержал. После предписания ФАС управление автомобильных дорог Пермского края обратилось в суд, чтоб признать решение антимонопольного органа недействительным.

Рассмотрение этого иска приостановлено до решения по еще одному спору вокруг контракта на 650 млн руб. В числе проигравших по итогам этого аукциона оказались пермские подрядчики из филиала «Уралмостостроя» — «Мостоотряд №123». Компания обратилась в арбитраж с иском к ООО «Жасмин», управлению дорог и транспорта Пермского края и министерству по регулированию контрактной системы в сфере госзакупок региона. В иске «Уралмостострой» потребовал признать торги на строительство обхода Куеды недействительными.

Как заявляют истцы, с 1 июля федеральное законодательство отнесло путепровод, сооружение которого входит в работы, к уникальным объектам, для работы с которыми нужен соответствующий допуск СРО. При этом, по версии антимонопольной службы, торги были объявлены до 1 июля, то есть по старым нормам. Представитель ответчика от управления автомобильных дорог и транспорта заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 99 тыс. руб. В качестве исполнителя предложено ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз „Индекс“». При возражениях представителя ООО «Жасмин» суд поддержал проведение экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: является ли объект капитального строительства автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через железнодорожные пути в Куединском районе Пермского края уникальным, а также особо опасным объектом? Результаты исследования эксперты должны представить не позднее 30 ноября.

Начальник филиала «Уралмостостроя» — «Мостоотряд №123» Юрий Истягин сообщил, что возглавляемая им компания придерживается мнения о том, что путепроводы относятся к уникальным объектам. Кроме того, в рамках строительства обхода нужно построить и газопровод, который, в свою очередь, является опасным объектом. Господин Истягин предположил, что категория газопровода также впоследствии может вызвать спор в рамках судебного разбирательства. «Ждем решения экспертов через месяц. Они и определят, является путепровод уникальным объектом или нет. Но соответствующий федеральный закон уже есть», — отметил Юрий Истягин.

В свою очередь, начальник юридического отдела ООО «Жасмин» Андрей Байда отметил, что изменения федерального законодательства не вводили в понятие «уникальность» каких-либо изменений, а только обязали потенциальных подрядчиков ежемесячно получать выписку из СРО. «Соответствующую выписку „Жасмин“ на торги представил, об уникальности в аукционной документации речи не шло. То, что объект уникальный, заказчик обозначил лишь тогда, когда решил не заключать с нашей организацией контракт. В документации есть результаты экспертизы, сделанной в Пермском крае. Но в случае, если бы объект был уникальным, ее необходимо было бы проходить на федеральном уровне. Сейчас экспертиза фигурирует в судебном разбирательстве и гласит, что объект не уникален. В материалах дела имеется также ответ Главгосэкспертизы на наш запрос об уникальности. Он также говорит об отсутствии признаков уникальности. Но, видимо, суд решил подстраховаться и назначил проведение еще одной экспертизы, с конкретным вопросом. Мы считаем, что в итоге суд постановит, что путепровод — не уникальный объект», — пояснил господин Байда.

При этом в «Мостоотряде №123» заявили, что имели возможность построить путепровод, но на условиях субподряда. «В процессе торгов „Жасмин“ предлагал нам построить путепровод на основании субподряда, но мы даже не стали это обсуждать. Во-первых, это картельный сговор, потому что предложение от них поступило в ходе торгов. Во-вторых, „Жасмин“, став держателем контракта, мог бы просто передумать. Нам с этой компанией говорить не о чем. Мы пытаемся работать по закону», — пояснил господин Истягин.

В ООО «Жасмин» версию о том, что контракт мог бы выполняться силами подрядных организаций, опровергают. «Де-юре мы победители аукциона, но контракт еще не заключен. О субподряде мы даже не думали, планировали работать самостоятельно», — резюмировал Андрей Байда.

Руководитель управления ФАС по Пермскому краю Александр Плаксин отметил, что ранее возглавляемое им ведомство уже вынесло решение по жалобе ООО «Жасмин» на действия заказчика и определило, что путепроводы не являются уникальным объектом. «В аукционной документации нет ни одного упоминания об уникальности объекта или повышенном уровне ответственности поставщика, то есть управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края заказывало строительство неуникального объекта. А чтобы заказать возведение уникального, требуется заключение Главгосэкспертизы. В нашем случае имелось заключение краевого органа», — пояснил господин Плаксин.

Он добавил также, что если путепровод в суде будет признан уникальным объектом, то сложится ситуация, при которой три различных органа — заказчик, управление госэкспертизы Пермского края и проектировщики — допустили одну и ту же ошибку. «Если предположить, что объект уникальный, то как его строить без заключения Главгосэкспертизы? Его ведь нет! Получается, на закупку проектной документации обхода и ее экспертизу были зря потрачены бюджетные деньги, а этому должны дать оценку уже правоохранительные органы», — резюмировал Александр Плаксин.

Юлия Колбина