Вероника Горячева — о том, как регулятор не заметил подмены залога по своему кредиту

Пословица про соломинку в чужом глазу и незамеченное бревно в собственном как нельзя лучше описывает взаимоотношения Банка России и Татфондбанка. Предъявляя жесточайшие требования к банкам по качеству кредитных залогов, регулятор умудрился сам выдать 3 млрд руб. банку, находящемуся на грани отзыва лицензии, и не заметить подмену залога.

ЦБ не скрывал, что за год до отзыва лицензии (3 марта 2017 года) у Татфондбанка знал о его проблемах (см. “Ъ” от 6 марта). Между тем, в сентябре 2016 года Татфондбанк благополучно получил в ЦБ кредит, обеспечением по которому выступили права требования по другому кредиту — должнику Татфондбанка ПАО «Нижнекамскнефтехим». Заемщика этого Банк России оценил как первоклассного.

Заключая кредитный договор с Татфондбанком, ЦБ не поинтересовался историей взаимоотношений банка со своим заемщиком и упустил из виду соглашение между ними. А в соглашении этом был один крайне существенный пункт — если финансовое положение Татфондбанка ухудшается (норматив достаточности его базового капитала падает ниже 4,5%), происходит замена заемщика. В декабре 2016 года этот сценарий реализовался, ситуация вокруг Татфондбанка стала напряженной, и замена заемщика произошла. В результате должником Татфондбанка стало не первоклассное ПАО «Нижнекамскнефтехим», а ООО «Новая нефтехимия» (акционер Татфондбанка, сейчас проходит процедуру банкротства). И права требования к этой «Новой нефтехимии» оказались у ЦБ в качестве обеспечения уже по кредиту регулятора Татфондбанку.

О подмене заемщика ЦБ узнал уже на этапе работы в банке временной администрации, правда, еще до отзыва лицензии. ЦБ подал в суд, требуя возврата первоначального заемщика. И, конечно, выиграл его в двух инстанциях, несмотря на активное сопротивление компаний, подписавших соглашение, сделавшее возможной подобную рокировку. Компании вполне разумно указывали, что ЦБ — истец ненадлежащий, поскольку в подписании соглашения о замене должника по кредиту не участвовал и, когда они заключали соглашение, не было и речи о будущем кредите Банка России. Но ЦБ доказал, что целью соглашения был именно невозврат кредита регулятору и кредит ЦБ придется вернуть все же ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Следуя логике судебных решений, Татфондбанк действовал ловко, предусмотрительно и дерзко: заранее составил кредитный договор с некоей компанией таким образом, чтобы затем взять кредит в ЦБ и оставить регулятора без денег и надлежащего залога. Вот только непонятно, как регулятор, годами искореняющий схемы вывода активов, не заметил, как активы выводятся с его собственного баланса.