В строительной компании СУ-9 введено наблюдение

В одной из старейших строительных компаний Новосибирска ОАО «Строительное управление № 9» введено наблюдение. В дело о банкротстве подали заявления около 15 кредиторов. В СУ-9 объясняют финансовые проблемы частичной неоплатой работ Новосибирским госуниверситетом, которому компания в 2015 году построила новый главный корпус за 4 млрд руб. Сейчас СУ-9 пытается взыскать с НГУ и Минобразования РФ в общей сложности около 1,3 млрд руб. Эксперты не считают случай с СУ-9 уникальным: чем крупнее проект, тем больше возникает дополнительных работ и новых расходов, которые могут превышать изначальный объем инвестиций в него на 30–40%.

Новосибирский арбитражный суд ввел наблюдение в одной из старейших строительных компаний региона ОАО «Строительное управление №9». Заявления о банкротстве СУ-9 стали поступать в суд с октября 2016 года. Однако компании удавалось договориться с кредиторами о погашении задолженности.

В сентябре, как следует из материалов дела, гендиректор Александр Пахомов сообщил суду, что из имеющихся у компании оборотных средств она в состоянии погасить лишь задолженность до 700 тыс. руб. При этом долг компании перед кредиторами, чьи заявления еще не были рассмотрены на тот момент, превышал 30 млн руб.

Строительный холдинг СУ-9 является одним из старейших в Новосибирске — компания ведет свою историю с 40-х годов прошлого века. В портфеле холдинга такие объекты, как здание театра «Глобус», учебный корпус НГУЭУ. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2016 году выручка АО СУ-9 составила 418 млн руб. (в 2015 году — 1,5 млрд руб.), чистая прибыль — 233 тыс. руб., краткосрочные обязательства — 718 млн руб. Единственный владелец компании — Александр Пахомов.

«Мы будем оспаривать это решение суда»,— сообщил „Ъ“ директор ООО «Пара» (владеет 15,01% уставного капитала СУ-9) Денис Журавлев. Ситуация с подачей многочисленных исков к СУ-9 связана с задолженностью Новосибирского госуниверситета перед компанией, построившей вузу в 2015 году новый главный корпус, пояснил он. СУ-9 являлась генподрядчиком этого проекта. Общая сумма контракта составляла 4 млрд руб. Главной корпус — это комплекс зданий площадью 45 тыс. кв. м, он включает 116 аудиторий, 63 компьютерных и лингафонных класса. Проект финансировался из средств федерального бюджета.

Большая часть кредиторов СУ-9 — субподрядчики, занятые при строительстве корпуса НГУ. Как сообщил Денис Журавлев, основной контракт вуз генподрядчику полностью оплатил. «Однако по допсоглашению, заключенному в 2015 году, за дополнительные работы при строительстве корпуса университет с нами не рассчитался»,— сказал он. Сейчас компания пытается взыскать с НГУ в суде около 400 млн руб. Кроме того, компания предъявила исковые требования к университету и Минобразования РФ еще на 900 млн руб. Причину образования этой задолженности СУ-9 и господин Журавлев не раскрывают, ссылаясь на коммерческую тайну. Оба иска будут рассмотрены в конце ноября. Пресс-служба НГУ отказалась от комментариев.

«Университет никак нам не пояснил, почему отказывается платить по допсоглашению»,— говорит Денис Журавлев. В материалах дела сообщается, что НГУ заявлял ходатайство о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз документов. Ее результаты пока неизвестны.

Аналитики отмечают, что ситуация с СУ-9, выполнявшей крупный госконтракт, не исключительная. Риски неуплаты по ним, как правило, отсутствуют, а вот длительные задержки с платежами бывают очень часто, говорит старший партнер адвокатского бюро DS Law Олег Понамарев. Чем крупнее проект, тем больше возникает непредвиденных обстоятельств и дополнительных работ, приводящих к необходимости внесения изменений в проект и условия контракта, отмечает партнер практики «Инжиниринг» АО «НЭО Центр» Алексей Ефанов: «Заказчик на это идет неохотно, поскольку изменение условий контракта влечет необходимость новых торгов. Подрядчики всячески пытаются «утрамбовать» в существующую смету. Она часто значительно ниже фактически понесенных при строительстве затрат». Расходы на реализацию проекта могут возрастать на 30–40% к объемам финансирования, заложенных в проект, поясняет директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский.

Управляющий партнер DSO Consulting Сергей Дьячков отмечает, что проблемы у СУ-9 существовали и помимо контакта с НГУ: «Сетовать на то, что заказчик плохой или вовремя не рассчитался, не очень правильно. То, что в компании не все гладко,— факт, известный рынку. Последний дом СУ-9 сдало в 2015 году, в 2016 году у него нет объектов. Полагаю, что, получив средства по госконтракту, компания направила их на погашение долгов прошлых лет. Этот контракт ее не спас, так как образовался новый круг кредиторов».

Оксана Павлова