Реформа обернулась скандалом

Реформа третейского судопроизводства в России, как и предполагал “Ъ” 1 ноября, обернулась прямым конфликтом участников рынка с Минюстом. АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП), в третейском суде при которой ранее судился Сбербанк, пожаловалась в правительство на нарушение советом при Минюсте процедуры рассмотрения заявок от НКО, желающих создать третейские суды (ТС). Более того, министерство закрыло возможность правопреемства ТС с 1 ноября, хотя в законе таких ограничений нет. Юристы называют ситуацию «абсурдом» и подозревают Минюст в злоупотреблениях.

“Ъ” ознакомился с письмом, которое НАП 22 ноября направила первому вице-премьеру Игорю Шувалову, с жалобой на ситуацию вокруг перерегистрации действовавших в России ТС в рамках завершившейся 1 ноября реформы. Пакет документов от НКО принимает Минюст и передает в свой совет по совершенствованию третейского законодательства. НАП еще 18 августа подала документы на создание постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ, новое название ТС), предусматривавшие правопреемство с работавшим ранее при НАП ТС. Но заседание совета назначили только на 10 ноября, а Минюст считает, что с 1 ноября правопреемство ТС невозможно. В справке для членов совета (есть у “Ъ”) министерство объясняет свою позицию так: «с окончанием переходного периода арбитражные оговорки становятся неисполнимыми в части передачи спора на рассмотрение ТС», которые к этому моменту не получили статус ПДАУ, таким образом, документы о правопреемстве ПДАУ «противоречат законодательству».

Как поясняют в НАП, в этой ситуации, согласно положению Минюста о совете, документы должны вернуть заявителю для исправления. Но заявка была рассмотрена. Как рассказала “Ъ” директор НАП Елена Ситкарева, на момент подачи заявки дата заседания совета была неизвестна: «Приглашение мы получили только 2 ноября. Учитывая позицию Минюста от 1 ноября, мы внесли изменения в документы и подали их утром 10 ноября. На совете мы просили отложить заседание, так как предыдущая редакция наших документов уже не действует. Но нам не сказали ни да, ни нет». По информации “Ъ”, НАП отказали в рекомендации, решение направлено в правительство.

Письмо Игорю Шувалову заканчивается просьбой НАП вернуть материалы в совет для повторного рассмотрения. «Мы поддерживаем позицию НАП в целом и полагаем, что, безусловно, документы должны рассматриваться в редакции заявителя, с учетом исправлений»,— сообщили “Ъ” в Сбербанке. «Минюст нарушил собственное положение о совете, не возвратив документы НАП»,— считает председатель Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей. Управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин отмечает, что Минюст во время переходного периода «использовал любые зацепки, чтобы максимально ограничить число перерожденных ТС, не пропустив их через фильтр», поэтому позиция министерства у него «не вызывает удивления».

В Минюсте “Ъ” пояснили, что к ним «информация о жалобе НАП не поступала». Нерассмотрение новых документов НАП министерство объяснило тем, что они поступили в день заседания, но материалы рассылаются членам совета не менее чем за четыре рабочих дня, а процедура откладывания рассмотрения не предусмотрена. Почему заявка не была возвращена НАП из-за несоответствия документов закону, в Минюсте не уточнили.

Важность положений закона о правопреемстве для ПДАУ объясняется тем, что при доказывании репутации в сфере арбитража можно учитывать опыт прежнего ТС, вынесенные им решения и их исполнение госсудами. Кроме того, статус правопреемника позволяет новым ПДАУ рассматривать споры по третейским оговоркам, заключенным на старый ТС. Из-за позиции Минюста получается, что с 1 ноября ПДАУ в принципе не может стать правопреемником ТС, даже если документы по нему были поданы задолго до этой даты. «Но в законе нет временных ограничений на решение о правопреемстве и на регистрацию соответствующих документов»,— отмечает Елена Ситкарева.

Владимир Хвалей называет запрет правопреемства «абсурдом»: «Минюст сознательно создал ситуацию, когда ТС не может получить рекомендацию из-за несоответствия закону, хотя до 1 ноября такого основания не было вовсе». Он считает, что Минюст заведомо поставил все подававшиеся летом НКО в безвыходное положение: первое заседание совета проводилось весной, а второе только 10 ноября, поэтому «правительству давно пора обратить внимание на деятельность министерства». «Не думаю, что у Минюста был умысел на проведение заседания по поступившим ранее заявлениям после окончания переходного периода, скорее, дело в организационных и бюрократических процедурах»,— полагает Андрей Зеленин. Иначе, подчеркивает он, намеренное назначение заседания в ноябре, чтобы заявители пропустили срок, «представляет собой злоупотребление административными полномочиями».

Анна Занина, Андрей Райский