Да здравствует суд ad hoc!

В 2017 году завершился основной этап третейской реформы. Из-за жесточайшего фильтра Минюста получить право на рассмотрение споров смогли лишь два арбитражных центра, цены которых высоки, а сроки рассмотрения дел сравнимы с госсудами. Но те, кого Минюст больше всего хотел убрать с рынка, уже нашли лазейки. Если министерство не смягчит политику и не допустит больше игроков, на смену сотням ликвидированных ТС придут сотни отдельных арбитров, которые будут продолжать судить под старыми вывесками. То есть реформа окажется просто фикцией.

Рассматривать третейские споры в РФ с 1 ноября могут только постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ), получившие разрешение правительства. Главным трендом года стало сокращение участников рынка в сотни раз в результате нетерпимого к неточностям и постоянно меняющего правила игры Минюста. Сейчас в стране действуют лишь четыре таких учреждения — два при ТПП РФ, которые получили право по закону, и по одному центру при РСПП и Институте современного арбитража, рекомендованные советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте.

Фактически борьба Минюста с мошенниками, ради которой, по официальной версии, затевалась реформа, обернулась масштабной ликвидацией ТС, которую юристы уже успели окрестить «арбитрацидом».

При этом еще год назад многие предсказывали уход сомнительных ТС за рубеж либо превращение их в суды ad hoc (не требующий лицензии арбитраж, созданный для рассмотрения конкретного спора) вне контроля Минюста.

Замминистра юстиции Михаил Гальперин на вопрос “Ъ” о том, как бороться с такими дельцами, ответил, что решать проблему должны госсуды, которые могут признавать или отказывать в признании третейских решений. По мнению чиновника, мошенники должны были просто исчезнуть. Но эти радужные надежды не сбылись. Те, кто не прошел фильтр министерства, сумели выкрутиться.

Первая ласточка прилетела 20 ноября из Арбитражного суда Москвы, где рассматривалось дело об исполнении решения суда ad hoc о взыскании 90 тыс. руб. за оказание юруслуг. Единоличным арбитром в деле выступала некая Анна Орлова, заявление было подано предпринимателем Ириной Тихоновой к ООО «Вейликс». Госсуд выдал исполнительный лист, не найдя оснований для отказа (даже противоречия публичному порядку, которое в последнее время часто используется для отмены третейских решений).

Казалось бы, рядовой случай, но не все так просто. Оказалось, что госпожа Орлова ранее работала в Арбитражном третейском суде Москвы (АТСМ), который не прошел фильтр Минюста, не получил лицензии и с 1 ноября должен был бы закрыться, но в итоге преобразовался в Коллегию автономных третейских судей АТСМ. Коллегию возглавляет бывший председатель этого ТС Алексей Кравцов. По данным сайта, Анна Орлова и господин Кравцов стали «автономными третейскими арбитрами» коллегии и имеют для рассмотрения дел свои «личные регламенты», которые по закону требуются ПДАУ, но не арбитрам. Третейские оговорки для рассмотрения споров коллегия АТСМ рекомендует составлять на такого автономного арбитра в качестве суда ad hoc — закон это разрешает. Но даже сам факт составления таких регламентов и их нотариальное заверение юристы расценивают как попытку обхода закона и создание видимости государственного одобрения.

Это дело показывает, что бывшие ТС могут продолжить работу, причем под той же вывеской, без прохождения сложной процедуры, просто мимикрировав под суд ad hoc. Да, ad hoc не может рассматривать корпоративные споры, но они таким арбитрам не слишком и интересны.

К ним скорее пойдут судиться по стандартным договорам поставки, купли-продажи, займа, оказания услуг.

Дело с ООО «Вейликс», судя по всему, было пробным шаром, тестированием новой технологии. И теперь можно ожидать, что мода на «автономных арбитров», решающих споры в качестве суда ad hoc, распространится. Только АТСМ уже готовит еще 50 «личных регламентов», и дело наверняка не ограничится одним бывшим ТС.

Стоило ли закручивать гайки и придираться к арбитражам с приличной репутацией, чтобы на выходе получить абсолютно неконтролируемых частных арбитров, не входящих ни в одно ПДАУ? В итоге реформы признанные центры, например при арбитражной ассоциации, где состоят арбитры из 18 государств, оказались не у дел. А как раз те, существование которых, по словам близких к Минюсту источников, и послужило поводом для реформы, успешно обкатали новую схему и сводят весь полезный эффект регулирования к нулю. Можно предположить, если Минюст не смягчит свою политику и продолжит отсекать все, даже добросовестные ПДАУ, на российский рынок выйдут сотни арбитров ad hoc, действующих под старыми вывесками.

Андрей Райский