Андрей Райский о попытках бывших директоров не отвечать по долгам компаний

Попытки «стряхнуть» поручительство предпринимаются довольно часто, особенно если речь идет об обязательствах руководителей компаний, выданных в обеспечение кредитов бизнеса. Сделать это не так-то просто, учитывая небольшой перечень оснований в законе для прекращения поручительства. Но время идет, один кризис сменяет другой, и практика полнится все новыми способами. Как раз один из таких оригинальных экспериментов на днях получил огласку, вызвав жаркие споры юристов о пределах свободы договора.

Суть в следующем: Виктор Сула выдал банку «Богородский» поручительство по кредиту ООО «Энергоконсалтинг», которое на тот момент возглавлял. Заем выдавался на 30 млн руб. в целях пополнения оборотных средств. Когда компания не смогла расплатиться по счетам, банк потребовал взыскать долг — солидарно с заемщика и с поручителя. Но в суде выяснилось, что в договоре с господином Сулой содержалась оговорка о прекращении его поручительства в случае окончания трудовых отношений с компанией. Как вы догадываетесь, поручитель уже не работал в ООО.

Мнения судов о допустимости такого условия разошлись. Суд первой инстанции счел, что расторжение трудового договора не может прекращать поручительство, поскольку в законе это основание отсутствует. Но в законе нет и прямого запрета на установление такого условия, а банк договор подписал и не оспаривал, парировала апелляция. Гражданская коллегия Верховного суда РФ (ВС) в итоге поддержала жалобу банка — в Гражданском кодексе такого основания для прекращения поручительства нет, к тому же увольнение директора не зависело от воли банка, то есть это одностороннее прекращение обязательства. Теперь апелляция должна рассмотреть дело заново — с учетом мнения ВС.

Получается, даже если в договоре поручительства написано, что оно прекращается при расторжении трудового договора, оно все равно остается. Тут возникают два вопроса. Во-первых, как быть со свободой договора? Ведь стороны сами поставили такое условие и добровольно заключили сделку. Да и мотивы экс-директора понятны: если он больше не имеет отношения к компании, зачем ему отвечать по ее долгам?

С другой стороны, интересно, как банк вообще мог на такое условие согласиться? Вспоминается дело Дмитрия Агаркова, который при заключении кредитного договора с банком «Тинькофф» поменял себе процентную ставку на нулевую, а банк этого не заметил и договор подписал. Впрочем, даже если тут была похожая ситуация, разве можно винить гражданина в том, что юристы банка не прочитали договор? Заемщиков же такие оправдания от взыскания долгов не спасают. Но, похоже, красивая попытка бывшего директора «стряхнуть» поручительство по итогам останется всего лишь попыткой.