Условно осужденных суд счел не менее опасными, чем находящихся за решеткой

Конституционный суд (КС) вчера опубликовал определение об отказе рассмотреть жалобу Алексея Навального на закон «О выборах президента», запрещающий баллотироваться на них кандидату, осужденному к условному сроку лишения свободы. КС счел таких осужденных столь же опасными, что и находящихся за решеткой.

Решение об отклонении поступившей 16 января жалобы Алексея Навального КС принял 18 января. Оно подписано председателем суда Валерием Зорькиным и принято без назначения судьи-докладчика (как и столь же оперативно рассмотренное крымское дело 2014 года). Решение вынесли 15 из 16 судей, судья Николай Мельников в закрытом заседании отсутствовал. Алексей Навальный, напомним, не допущен к участию в президентских выборах из-за непогашенного условного срока по уголовному делу «Кировлеса», что, по мнению оппозиционера, противоречит установленному в Конституции ограничению избирательных прав лишь осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Доводы оппозиционера, что позиции КС, допускающие расширение этого запрета законодателем, выборов президента не касались и к ним неприменимы, КС отклонил. Повторив, что демократию надо «охранять от злоупотреблений и криминализации публичной власти», КС указал, что его прежние выводы о запрете избираться гражданам в течение десяти лет после снятой или погашенной судимости «тем более относятся к лицам, у которых судимость сохраняется». А «вопреки мнению заявителя, полагающего, что федеральный законодатель не вправе ограничивать пассивное избирательное право граждан на выборах президента, введение такого ограничения имеет особенно важное значение», поскольку возможность избрания на эту должность осужденного лица «создает крайне высокие риски для правовой демократии». Наказание в виде лишения свободы вне зависимости от того, применялось или нет условное осуждение, «свидетельствует об особой общественной опасности» совершенного противоправного деяния, счел КС, отметив, что неопределенность в вопросе о соответствии Конституции расширенного запрета отсутствует.

С этим не согласился в ноябре в особом мнении по похожему делу Сергея Казакова относительно участия в парламентских выборах судья Константин Арановский. Он заявлял, что в своих прежних решениях (на которые в деле Навального ссылались Центризбирком и Верховный суд) КС формировал лишь общие подходы и не рассматривал по существу вопрос об опасности условного осуждения. Судья отмечал, что оставление осужденного на свободе свидетельствует об умеренной степени общественной опасности деяния, а ограничения избирательных прав не должны наносить «чрезмерный вред свободным выборам». Как отмечал господин Арановский, этот вопрос КС по существу не рассматривал, что подтверждает его уклончивая формулировка в определении по делу Алексея Навального, что ст. 32 Конституции «не дает оснований к истолкованию, исключающему возможность ограничения пассивного избирательного права федеральным законом». Эксперты по конституционному праву говорили о необходимости проведения по этому поводу публичных слушаний.

«В этом решении практически отсутствуют мотивировки, вместо них КС ссылается на абстрактные принципы, так же как, например, при отказе исполнить постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа»,— отмечает доцент школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля Константин Дегтярев. По его мнению, такие базовые нормы, ограничивающие права человека, как ст. 32 Конституции, «не могут трактоваться расширительно, когда они сформулированы настолько четко».

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург