Верховный суд не нашел вождения в пьянстве
ВС защитил москвичку от ГИБДД и суда
Москвичке удалось в Верховном суде (ВС) отменить наказание за вождение в пьяном виде, доказав, что машина была припаркована во дворе и никто за руль не садился. Интерес представляет противоречивость показаний потерпевшей и инспекторов: последние утверждают, что стали свидетелями семейного конфликта, в ходе которого нетрезвая супруга за рулем кроссовера тащила державшегося за ручку машины мужа по дороге. Впрочем, ВС счел вину недоказанной и отменил постановление о лишении прав. Эксперты говорят, что случаи наказания водителей за якобы пьяное вождение происходят регулярно и защитить свои права получается только в судебных инстанциях.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ
Москвичка А. В. Борзова попала в неприятную ситуацию еще 11 февраля 2017 года. Согласно протоколу, который оформил инспектор ДПС, госпожа Борзова управляла внедорожником Toyota RAV4 в нетрезвом виде. 6 апреля мировой суд назначил по итогам рассмотрения дела наказание в виде лишения прав и штрафа в 30 тыс. руб. Госпожа Борзова не согласилась с решением и обжаловала его в Мосгорсуде, но отстоять свои права не смогла, после чего обратилась уже в Верховный суд.
Суть претензий потерпевшей заключалась в том, что как такового управления автомобилем не было, хотя алкоголь употреблялся.
Согласно показаниям госпожи Борзовой (подробно описаны на сайте суда), в ночь с 10 на 11 февраля она поссорилась со своим мужем, который, находясь в нетрезвом виде, схватил ключи и документы от ее машины и пошел на улицу. Испугавшись, что супруг может сесть за руль пьяным, госпожа Борзова пошла за ним. Уже на улице она попыталась забрать ключи, в результате произошла потасовка, при этом госпожа Борзова преграждала путь в салон машины. Это подтвердила и мать потерпевшей. Но за руль машины в итоге никто не сел. Спустя некоторое время к месту поехал экипаж ППС, следом за ними ДПС, которые провели освидетельствование госпожи Борзовой (установив содержание алкоголя в объеме 0,4 мг на литр выдоха — это выше нормы) и направили документы в суд.
Трое полицейских, в свою очередь, дали несколько иные объяснения в своих показаниях. Наряд ППС в ходе патрулирования улиц заметил, что от местного кафе резко стартанула машина, причем за ручку двери в этот момент держался человек. Впоследствии он упал на землю. Полицейские, удостоверившись, что гражданин не пострадал, догнали автомобиль, за рулем которого была госпожа Борзова — от нее исходил запах алкоголя. В связи с этим был вызван наряд ДПС, который, проведя освидетельствование с участием двух понятых, установил факт опьянения и направил материалы в суд.
Адвокат москвички Александр Липатников в эфире “Ъ FM”
Несмотря на все наши возражения и на то, что водитель такси подтвердил, что девушка никуда в принципе не ездила и не могла, потому что только что вышла из клуба, они составили протокол. Но составили таким хитрым образом, что ситуация описана якобы со слов третьих лиц, данных которых в протоколе нет. Отсутствуют так же и их подписи под документом. Так что их невозможно найти и опросить. Естественно, мы направили в суд свои возражения и попросили его не принимать дело к производству, указав на конкретные грубейшие нарушения.
Мировой судья счел, что вина А. В. Борзовой доказана, Мосгорсуд это подтвердил своим постановлением от 27 июня 2017 года. «С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя»,— сказано в постановлении судьи Верховного суда Владимира Меркулова.
В частности, пишет он, суды не дали «оценку доводам Борзовой А. В. о том, что транспортным средством она не управляла». Помимо этого из показаний пострадавшей и защитника следовало, что машина была припаркована у дома и не двигалась, доводы эти подтверждены показаниями свидетелей. Господин Меркулов обратил внимание и на то, что инспектор ДПС сначала написал в рапорте, что остановил машину, но потом признал, что факта остановки не было (автомобиль задерживал наряд ППС), а в рапорт закралась «описка». Кроме того, понятые в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опрашивались. Таким образом, вина госпожи Борзовой, считает Верховный суд, доказана не была.
Президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин говорит, что ВС ранее уже выносил несколько похожих решений по случаям, когда автомобилист употреблял алкоголь, но машиной не управлял.
Правозащитник говорит, что, попав в такую ситуацию, бывает очень трудно доказать что-либо инспектору на месте, поэтому основную линию защиты надо выстраивать в суде.
Чаще всего, говорит он, в наряде работают два инспектора ДПС и надо настаивать на том, чтобы в суде у них брали отдельные показания. «Обычно, если вся история с остановкой автомобиля с пьяным водителем выдуманная, сразу начнут вылезать противоречивые показания,— говорит Виктор Травин.— Один начнет описывать одни обстоятельства, другой — другие». Кроме того, надо настаивать на опросе понятых, говорит правозащитник. «Они ведь не видели момента остановки автомобиля, но могли обратить внимание, к примеру, на то, что на машине лежал снег, капот был холодный, не было следов на дороге,— поясняет он.— То есть они могут дать показания, из которых следует, что машина стояла на месте и никуда не двигалась». Помимо этого, отмечает Виктор Травин, можно заранее запросить данные с камер видеонаблюдения или настоять на том, чтобы такой запрос сделал суд: по ним будет видно, что машина стояла на месте.
Любопытно, что почти одновременно с госпожой Борзовой, в последних числах января 2017 года, в похожую ситуацию попала другая жительница Москвы, которая после клуба решила забрать вещи из своего автомобиля и в этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС и оформили «пьяное вождение». Впоследствии ей удалось оспорить постановление в суде, о чем рассказала «Газета.Ру».