Андрей Райский об оригинальном способе не допустить на рынок новые третейские суды

Мы не раз писали о печальных последствиях третейской реформы, по итогам которой в России официально осталось только четыре третейских суда. Минюст отказывался принимать документы от НКО для создания третейского суда (теперь — постоянно действующее арбитражное учреждение, ПДАУ) по весьма странным основаниям: например, придравшись к названию должности арбитра или ее переводу с иностранного языка. Теперь вопрос о годности документов решает уже не министерство, а созданный при нем Совет по совершенствованию третейского разбирательства. Однако, как выясняется, ситуацию формальная независимость не улучшила.

В разосланной Минюстом членам совета справке к заседанию 31 января содержится информация о семи НКО, желающих учредить ПДАУ. Там приведены факты, на которые секретариат совета (его возглавляет сотрудник Минюста Александра Усачева) предлагает обратить внимание и возвратить документы всем заявителям для устранения выявленных недостатков. В большинстве своем последние касаются уже многократно критиковавшихся оснований (неподтверждение судейского опыта арбитров, ошибки и противоречия в документах), но некоторые претензии выглядят уже новым уровнем цинизма.

Так, АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» получило помимо обвинений в нарушении закона «Об арбитраже» (о невозможности правопреемства и продолжения деятельности как суда ad hoc) еще и семантический пинок — фраза «если применимо» в правилах ПДАУ была оценена как не имеющая «значительной смысловой нагрузки». Дальше — больше. Претензии вызвал размещенный на сайте третейского суда калькулятор, с помощью которого участникам спора предлагается рассчитать возможный третейский сбор. Ведомство обнаружило, что он работает неправильно: при сумме иска с 1 млн руб. до 1,367 млн руб. по правилам ПДАУ сбор должен быть менее минимального размера, а калькулятор выдает сумму больше.

Безусловно, некорректно работающий алгоритм в калькуляторе — не единственное основание для отказа, но очень показательное. Кто-то ведь в Минюсте не поленился все проверить: ввести различные варианты и сравнить итог с тарифами, прописанными в правилах. Между тем ПДАУ не обязано иметь калькулятор расчета сбора, никаких нормативных требований по этому поводу нет, как и официального статуса у его расчетов. Получается, что ошибка в коде на сайте способна подорвать репутацию НКО в сфере арбитража. Пожалуй, эту находку стоит взять на вооружение ЦБ: почти у каждого банка на сайте есть калькулятор, который тоже иногда работает с ошибками, а иногда не работает вообще. Если следовать логике Минюста, это могло бы стать одним из оснований для отзыва лицензии.