Бывшая супруга главы «Интерроса» претендует на 1 трлн руб.

Экс-супруга главы «Интерроса» и президента «Норильского никеля» Владимира Потанина Наталия обжаловала в Верховный суд РФ (ВС) отказы нижестоящих судов по делам о разделе нажитого в браке имущества. Фактически для госпожи Потаниной это последний шанс получить компенсацию за доли в активах бывшего мужа — по ее оценке, это около 1 трлн руб.

В среду Наталия Потанина подала жалобы в ВС РФ по делам о разделе имущества с бывшим мужем Владимиром Потаниным. Она просит отменить решения Пресненского суда и Мосгорсуда и направить дела на новое рассмотрение.

Судебные тяжбы экс-супруги ведут почти четыре года, процессы закрыты. Брак был расторгнут в феврале 2014 года, в 2015 году в рамках иска Владимира Потанина суд разделил между супругами недвижимость в РФ и деньги на счетах. Господин Потанин настаивал, что фактически семейные отношения супругов прекратились 16 января 2007 года, с чем суд согласился. В связи с этим супруги делят имущество, принадлежавшее им на эту дату.

Наталия Потанина подала три иска о разделе прав на ГМК «Норильский никель» (сейчас господин Потанин бенефициар 30,4% акций), «Полюс Золото» (сейчас «Полюс», господин Потанин владел 37% акций до 2009 года) и «КМ-Инвест» (совместная компания Владимира Потанина и Михаила Прохорова, после раздела их бизнеса в 2007–2009 годах реорганизована с выделением имущества, ее правопреемник — подконтрольное господину Потанину ООО «ХК Интеррос»). В первом иске в 2015 году Наталия Потанина ссылалась на то, что экс-супруг является бенефициаром 47,9 млн акций ГМК и 100% кипрской Interros International Investments Ltd (участвовала во владении ГМК до октября 2014 года), и просила передать ей право на половину долей. Но иск был отклонен: суд счел, что акции нельзя разделить, поскольку они зарегистрированы за офшорами, а бенефициарной собственности Семейный кодекс РФ не знает.

Владимир Потанин, совладелец и президент «Норильского никеля»,
12 февраля «Интерфаксу»

Крупные бизнесмены, как правило, привыкли к риску. Они живут в этой обстановке. Факторы неизвестности бизнесменами, как правило, игнорируются

Затем госпожа Потанина просила разделить акции офшоров, права требования Владимира Потанина как бенефициара к трастам, управляющим акциями «Норникеля» и «Полюса», либо выплатить компенсацию в 849 млрд руб. В части прав на «Норникель» суд прекратил производство, посчитав, что требования тождественны тем, что заявлялись в 2015 году. А по требованиям, касающимся «Полюса», суд решил, что пропущен срок давности. По мнению суда, супруга знала о продаже акций «Полюс Золото» структурам Сулеймана Керимова в 2009 году и тогда и должна была принять меры по защите своих прав. Из-за пропуска срока давности суд отказал и в иске о правах на 49,9% «КМ-Инвеста» или выплате 215 млрд руб. Апелляция и кассация оставили эти решения без изменений.

Представитель Наталии Потаниной Павел Коновалов подтвердил “Ъ” факт подачи жалоб в ВС. По его словам, истица не согласна ни с пропуском срока давности, ни с тождественностью исков. Представитель «Интерроса» и юрист Владимира Потанина по разводу Татьяна Старикова отказались от комментариев.

Партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и партнеры» Ольга Зеленая считает, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности: «Это противоречит как ст. 38 Семейного кодекса, так и практике ВС, который указывал, что срок не может начаться до расторжения брака, иначе после развода нельзя будет требовать раздела имущества». Она замечает, что суды общей юрисдикции почти не применяют понятие «бенефициар», хотя есть решения ВС по семейным спорам с трастами, где указывалось на возможность раздела имущества, которым супруг владеет не напрямую. Глава коллегии адвокатов «Адамова и партнеры» Ирина Адамова напоминает, что понятие «бенефициар» есть в законе о противодействии отмыванию средств, в Налоговом кодексе: «Судам ничто не мешало применить это понятие по аналогии закона».

По мнению Ольги Зеленой, шанс на пересмотр дел есть: «Спор достаточно громкий, Пресненским судом допущены фундаментальные нарушения норм права, поэтому дела должны быть переданы в коллегию ВС». Ирина Адамова добавляет, что, поскольку имущество уже отчуждено, право на долю признать нельзя, но истица вправе требовать компенсацию.

Анна Занина, Анатолий Джумайло