Россиянам-банкротам оставили криптовалюту
Что значит решение Арбитражного суда Москвы
Столичный арбитраж отказался включить криптовалюту в конкурсную массу — суд должен был решить этот вопрос, рассматривая дело о финансовой несостоятельности Игоря Царькова.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Россиянин утверждал, что статус виртуальных активов не прописан в законодательстве, а, значит, криптовалюты не считаются имуществом, пояснил «Коммерсантъ FM» представитель ответчика, адвокат Геннадий Уваркин: «С нашей точки зрения, иного решения не могло быть, потому что в отсутствие какого-то законодательного регулирования криптовалют сложно говорить о том, что это имущество. Им в соответствии со статьей 128-й Гражданского кодекса могут быть либо вещи, либо имущественные права, либо объекты нематериального мира, но имеющие четкий правовой режим, например, бездокументарные ценные бумаги, описанные в законе "О рынке ценных бумаг"».
Представитель кредиторов, финансовый управляющий Алексей Леонов с решением суда не согласен. По его словам, если не включать цифровые активы в конкурсную массу, это приведет к злоупотреблениям со стороны тех, кто проходит процедуру банкротства: «Мне решение кажется несколько непоследовательным. Но я могу предположить, что суд его вынес в виду недостаточной определенности и отсутствия законодательства.
Мы планируем в ближайшее время подать апелляционную жалобу, и вопрос, может быть, дойдет до Верховного суда. Так или иначе, это важный аспект, и хотелось бы, чтобы суды не ждали законодателей.
Получается, что возможность оплаты ряда услуг и приобретения товаров за криптовалюты существует, а кредиторы не могут получить удовлетворение за их счет. Должники могут начать злоупотреблять выводом активов, создавая иногда искусственно ситуации инвестирования в виртуальные активы».
Статус криптовалют в скором времени может быть прописан официально. В конце января Минфин опубликовал законопроект «О цифровых финансовых активах». Там цифровая монета определяется как «имущество в электронной форме, созданное с использованием шифровальных средств». Сейчас документ проходит публичное обсуждение.
На практике законодательное регулирование мало что изменит, полагает советник юридической фирмы BGP Litigation Сергей Лисин. Даже если суд начнет включать криптовалюту в конкурсную массу, получить средства с электронных кошельков будет очень сложно, уверен эксперт: «Это действительно правовая проблема, которая, наверное, найдет разрешение только тогда, когда будет рассмотрена в самой высшей инстанции. Как я понимаю, доступ к этим активам лежит через доступ в некий интернет-кошелек пользователя, где необходимо ввести свой персональный логин и пароль. Соответственно, если тебе должник его добровольно не отдаст, то получается, что нужно какую-то третью сторону, которая ведет администрирование этого сайта, просить на основании судебного решения восстановить данные. Если это будет находиться, например, в другой юрисдикции, то практика вообще может оказаться "мертвой", так как решения российских судов признаваться не будут».
Задолженность в 19 млн руб. у банкрота — Игоря Царькова — возникла по договору поручительства от 2006 года. Сам должник признавался, что в его кошельке есть криптовалюта на сумму, эквивалентную $c2 тыс.