Продюсер Александр Роднянский прогнозирует итоги «Оскара»

Российский кинематограф представлен среди номинантов на «Оскар» фильмом Андрея Звягинцева «Нелюбовь». Продюсер картины Александр Роднянский поделился с “Ъ” своими прогнозами относительно премиальных итогов.

Нынешний «Оскар» примечателен на самом деле не столько юбилейным характером (это 90-я церемония), сколько новыми порядками. Членов киноакадемии теперь больше, в ней помимо американцев есть и значимое количество международных членов. Иначе организовано голосование, и даже с просмотром фильмов-номинантов все по-другому. В прежние годы могли голосовать только члены академии, которые все без исключения фильмы смотрели в кинотеатрах, специально для этого организовывались показы в небольшом количестве городов: Лос-Анджелес, Нью-Йорк, Сан-Франциско, Лондон. Это жестко регламентировалось и проверялось. А в этом году все академики могли ограничиться стриминговым просмотром, хотя это касается только отдельных номинаций: например, «Лучший документальный фильм», «Лучший фильм на иностранном языке», короткометражное кино, анимация и так далее. Как все эти перемены сработают, как они повлияют на итоги голосования, не знает никто, поэтому неожиданности могут быть однозначно.

Прогнозы — дело, конечно, гиблое и неблагодарное, и все же в этом году насчет главных категорий проще делать ставки, чем обычно. Есть очевидные фавориты, это две картины: «Три билборда» Мартина Макдоны и «Форма воды» Гильермо дель Торо. Они лидируют и по количеству номинаций, и по количеству приверженцев. При всей моей любви к «Призрачной нити» и при всем моем гигантском уважении к «Дюнкерку», это так.

Я бы ставил хотя бы в категории «Лучший фильм» скорее на «Три билборда» как на картину, значительно более резонансную, созвучную тому времени, в которое она выходит. Это важное обстоятельство среди множества факторов, которые влияют на решение, принимаемое академиками индивидуально. Я подчёркиваю, это важно: индивидуально, наедине с самими собой. Тебе дали бюллетень для голосования, и ты его заполняешь, честно отражая свои собственные предпочтения. Ты не член жюри, на тебе коллективная ответственность за принятое решение не лежит, а человек, выбирающий то, что лично ему исходя из его собственного профессионального и личного опыта кажется актуальным.

В категории «Лучшая женская роль» к «Оскару» уверенно идет Фрэнсис Макдорманд. Мне трудно себе представить, чтобы кто-то мог ее обойти (пускай работа Салли Хокинс в «Форме воды» тоже была выдающейся), в особенности после ее побед на «Золотом глобусе» и BAFTA — это тоже важные показатели. Что касается мужской роли, то это Гари Олдман и его Черчилль в «Темных временах»: неожиданности здесь возможны, но маловероятны. Гипотетически не стоит сбрасывать со счетов и великого Дэниела Дей-Льюиса. Но академики могут принять во внимание, что он и так три раза брал «Оскар» за лучшую роль (и это безусловный рекорд). С другой стороны, Дей-Льюис объявил, что уходит из профессии и что «Призрачная нить» — его последний фильм, как знать, может, это окажет определенное влияние. По поводу ролей второго плана, мне кажется, сомнений быть не может: это Сэм Рокуэлл из «Трех билбордов» и Элисон Дженни из фильма «Тоня против всех».

Лучшим режиссером, наверное, будет Гильермо дель Торо: он вызывает всеобщую симпатию, он обаятелен, пассионарен, близок всем. Вряд ли академия не оценит на сей раз этого удивительного человека, который за сравнительно небольшой бюджет для картин подобного жанра сделал «Формулу воды».

Сложнее всего с «Лучшим фильмом на иностранном языке»: здесь, как ни удивительно, стопроцентного фаворита нет. Когда три года назад мы номинировались с «Левиафаном», очевидным фаворитом была «Ида». Она вышла прокат более чем за полгода до церемонии, прошла очень успешно, у нее была фантастическая пресса, ее любила вся академия — в общем, она явно лидировала. И тогда у нас, соответственно, была задача ее догнать. «Левиафан» замечательно шел, выиграл «Золотой глобус», получил прекрасную прессу, но все-таки не получилось. По мнению моих коллег, не хватило совсем небольшого количества голосов — но это предположения, фактический расклад голосования никто не публикует.

Сейчас же этой однозначности нет. Есть очевидные шансы у чилийской картины «Фантастическая женщина»: она наиболее, что называется, открытая, она увлекательно смотрится и она своевременная (это история трансгендера). Мне, впрочем, представляется, что в художественном смысле она уступает ряду картин, представленных в номинации, в частности — фильму «Квадрат», победителю Каннского фестиваля и обладателю главного приза Европейской киноакадемии. Но и у фильма «Квадрат» есть свои сложности, если иметь в виду восприятие американской части голосующих. Он, как говорят по-английски, highbrow, высоколобый, немножко снобский — или, по крайней мере, может таким показаться. Кроме того, очень и очень многие профессионалы считают, что он затянут и что там лишние сорок минут во второй части. Тем не менее это мощная картина, замечательная метафора современной европейской жизни, и ее нельзя сбрасывать со счетов.

Очень серьезная картина — ливанское «Оскорбление»: она при прочих равных относится к классическому типу «оскаровских фильмов», у нее (как и у других картин в этой номинации) за плечами фестивальный успех — приз за лучшую мужскую роль Венецианского кинофестиваля. Это история конфликта христианина и палестинца-мусульманина в Ливане — и острая, и злободневная, и все-таки стремящаяся к общечеловеческому высказыванию – но и у нее есть свои драматургические слабости, которые всеми отмечаются. Венгерский фильм «О теле и душе» — на мой взгляд, замечательная, выдающаяся работа, но она для американской академии слишком экспериментальная, это чистый «арт», и трудно себе представить, что несколько тысяч человек проголосуют именно за этот фильм.

Остается «Нелюбовь». У нее очень сильная пресса, она, как и «Левиафан», высоко ценится прежде всего в кинокритической части сообщества, среди профессионалов, чутких к художественном качеству. Прогнозы в главных профессиональных изданиях, The Hollywood Reporter и Variety, именно ее называют самым безупречным фильмом этого раздела. Но и у «Нелюбви» есть два слабых места. О ней говорят, что она очень мрачная, трагичесая, и это для членов академии, привыкших к жизнеутверждающим интонациям кино, может показаться лишним. Во-вторых, это фильм российский. Вот, например, Hollywood Reporter считает: несмотря на то, что эта картина лучшая, очень многие не будут за нее голосовать, потому что она из России. Это трудно прокомментировать. Я лишь могу засвидетельствовать, что все будет нервно, что конкуренция совершенно непредсказуема, и мы не понимаем, что именно произойдет и в этой категории, и во многих других. Точнее, произошло: на самом деле голосование уже закончено.

Записала группа Прямая речь