Чиновники обжалуют реконструкцию торгового центра

У еще одного пермского торгового центра появились проблемы с властями. Мэрия добивается признания незаконной реконструкции ТЦ «Поворот», в котором расположен одноименный бильярдный клуб. По мнению властей, в 2004 году в ходе реконструкции здания был незаконно надстроен второй этаж, и площадь здания выросла почти в три раза. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. По данным „Ъ-Прикамье“, департамент градостроительства обратился в полицию с заявлением об использовании подложного документа при регистрации права собственности.

18 апреля Семнадцатый арбитражный суд рассмотрит жалобу департамента градостроительства и архитектуры (ДГА) администрации Перми. Ведомство оспаривает решение суда первой инстанции, не удовлетворившее требования администрации Свердловского района о признании незаконной реконструкции здания по ул. Братской, 50а. Как следует из судебных документов, в ходе проверки в марте прошлого года специалистами администрации было установлено, что до 2004 года площадь спорного здания, где ранее располагался кондитерский цех, составляла 343,3 кв. м. В результате реконструкции объект превратился в двухэтажное здание площадью более 932 кв. м. При этом, согласно акту приемки объекта от 22 ноября 2004 года, площадь формально осталась прежней. Разрешение на реконструкцию получало ООО «Спецавторесурс», которое позже передало здание ООО «Урал­проминвест».

В итоге в администрации района и ДГА сделали вывод, что проведенные работы, в частности надстройка второго этажа и увеличение площади здания, не соответствуют разрешительной документации. Таким образом, объект был реконструирован незаконно и используется без законных оснований. В качестве ответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Сергей Мошкин, который в 2013 году приобрел спорный объект у «Урал­проминвеста». По данным СПАРК, сейчас эта организация является недействующей. Ранее ее совладельцем был некий Александр Мошкин.

В документах на сайте арбитражного суда указывается, что на момент подачи заявления в здании располагались продуктовый магазин и бильярдный клуб «Поворот». В клубе действует школа обу­чения для взрослых и детей 10–16 лет, а также проходят соревнования.

Ответчик с претензиями администрации не согласился. Господин Мошкин сослался на документы мирового суда, который рассматривал административное дело в отношении ИП. В частности, выяснилось, что в материалах дела имеются акт приемки законченного строительства и разрешение на ввод здания в экс­плуатацию, где указана площадь 932,6 кв. м. Эти же сведения имеются и в Росреестре. По данным организации, их предоставил и представитель ООО «Уралпром­инвест» Александр Мошкин в 2008 году. Также ответчик указал, что с 2004 года обновленное здание использовалось открыто, о чем не могли не знать чиновники, таким образом, ими пропущен срок исковой давности. При этом он считает, что заявление подано ненадлежащим истцом. Стоит отметить, что оригинала акта приемки объекта ответчик в суде представить не смог, пояснив, что документ у него отсутствует.

В итоге суд первой инстанции с доводами ответчика об исковой давности согласился. Также суд указал, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся данные нынешней площади здания. Таким образом, в материалы дела были представлены два акта приемки, в которых указаны разные характеристики спорного объекта. Зарегистрированное право собственности ответчика на этот объект истцом не оспорено. Кроме того, в мотивировочной части решения упоминается, что 12 июля ООО «Пожарный альянс» провело независимую оценку рисков в области обеспечения пожарной безопасности и установило, что возможна безаварийная и безопасная эксплуатация здания.

В мэрии сообщили, что решение суда первой инстанции существенно нарушает права и законные интересы администрации в сфере охраняемых законом публичных интересов. При этом информацией о том, представляет ли экс­плуатация возведенного объекта опасность для людей, департамент не располагает. По данным „Ъ-Прикамье“, руководство ДГА обратилось в органы МВД с заявлением, в котором просит проверить факт использования подложного документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности на реконструированное здание. «Если будет установлено, что в Росреестр был представлен поддельный документ, то регистрация права собственности будет оспорена», — считает знакомый с ситуацией источник. По его данным, проверку проводит и прокуратура Свердловского района, в частности, надзорный орган просят обязать управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Пермскому краю проверить здание на предмет соответствия нормам пожарной безопасности.

Городские власти в 2017 году активизировали действия по наведению порядка в градостроительной отрасли. Так, ДГА отозвал разрешение на строительство многофунк­ционального центра по ул. Монастырской, 2б, выданное ЗАО «Магнат». Основанием для отзыва стала внеплановая проверка краевого минстроя.

Дмитрий Астахов