Газпромбанк требует признать несостоятельной основательницу сети «Пикник»

Попытка основательницы екатеринбургской торговой сети «Пикник» Надежды Плотициной организовать новый проект в сфере ритейла потерпел неудачу. Газпромбанк подал в Челябинский арбитражный суд заявление о ее банкротстве, а в Свердловский арбитражный суд поданы иски о банкротстве ее активов. Кроме того, Октябрьский райсуд Екатеринбурга обратил взыскание на недвижимость госпожи Плотициной в пользу банка. Стороны судебные споры не комментируют.

Как стало известно “Ъ-Урал”, в Екатеринбурге началась процедура банкротств компаний, аффилированных с Надеждой Плотициной, а в Челябинский арбитражный суд поступил иск о ее личном банкротстве (пока это заявление находится без движения).

Надежда Плотицина известна как одна из основателей торговой сети «Пикник», открывшейся в Екатеринбурге и пригородах в 1997 году. Сеть насчитывала порядка 40 магазинов и супермаркетов. В 2014 году при разводе четы Плотициных торговая сеть и ее бренд остались за Надеждой Плотициной, а ее супруг основал сеть «Яблоко». В 2016–2017 годах Надежда Плотицина инициировала продажу магазинов, принадлежащих сети. При этом она попыталась создать новый проект в сфере продовольственного ритейла. Она создала компанию «Кайрос», которая, согласно описанию на ее сайте, занималась оптовыми и розничными поставками алкогольной, бакалейной и табачной продукции. На данный момент телефоны компании отключены.

Согласно картотеке арбитражных дел, с конца 2017 года по апрель 2018 года от различных контрагентов поданы иски о банкротстве ООО «Деловая недвижимость», ООО «Малина», ООО «Велес», ООО «Бизнес решения» и ООО «Торговый дом Сосновый бор». По данным «СПАРК-Интерфакс», все компании имеют одинаковые контактные телефоны и связаны с Надеждой Плотициной либо напрямую, либо через аффилированных лиц. Наиболее крупным кредитором всех компаний является Газпромбанк. К «Сосновому бору» банк подал иск на 151 млн руб., к «Велесу» на 30 млн руб., к «Малине» на 127 млн руб., к «Деловой недвижимости» на 164 млн руб. С самой госпожи Плотициной банк взыскивает 135,4 млн руб.

В конце 2017 года банк через Октябрьский райсуд Екатеринбурга добился взыскания с компаний «Аппетина», «Деловая недвижимость», «Кайрос», «Малина», «Меркурий», «ТД Сосновый бор» и самой Надежды Плотициной более 126 млн руб. в качестве долга по кредитной линии, выделенной ее компаниям в 2017 году. В счет погашения задолженности у компаний «Деловая недвижимость» и «Велес» были взысканы нежилые помещения общей площадью 4,3 тыс. кв.м и право аренды земельных участков в Екатеринбурге и Каменске-Уральском общей площадью 6,3 тыс. кв.м. По сведениям “Ъ-Урал”, часть этих помещений арендованы третьими лицами.

В Газпромбанке не ответили на запрос “Ъ-Урал”. Связаться с Надеждой Плотициной не удалось: телефоны компаний либо не отвечали, либо были отключены. Центральный офис, в котором ранее располагался юридический и коммерческий отдел всех ее компаний, закрыт.

«Обращение крупного кредитора Газпромбанка в райсуд и наложение взыскания на имущество заемщика и поручителей вполне закономерно. Не всегда целесообразно сразу обращаться с заявлением о банкротстве. Если есть предпосылки, что у заемщика есть ликвидное имущество, то целесообразней сначала взыскать его. А остальные долги можно взыскивать и в рамках затяжного банкротства»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. Почетный адвокат России Ярослав Загоруйко добавил, что арендаторов спорных помещений судебные разбирательства коснуться не должны. «В соответствии с Гражданским кодексом, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, договор аренды сохраняет силу, охраняется баланс интересов сторон»,— отметил господин Загоруйко.

Игорь Лесовских