Ущербный камень
Суд не нашел мошенничества при строительстве берегоукрепительных сооружений водохранилища Новосибирской ГЭС
В Новосибирске вынесли приговор по делу о предполагаемом хищении при строительстве берегоукрепительных сооружений водохранилища Новосибирской ГЭС. Для их возведения, по версии следствия, использовался менее прочный и более дешевый камень, чем было предусмотрено проектом, а свыше 70 млн руб., полученные на разнице стоимости материалов, якобы украли. Обвиняемыми по делу проходили экс-сотрудница госучреждения «Верхнеобьрегионводхоз», выступающего заказчиком работ, Марина Глоденис, а также руководитель фирмы-подрядчика Сергей Павлов. Суд посчитал недоказанными факты хищений. Он переквалифицировал обвинение с мошенничества на причинение имущественного ущерба, назначив фигурантам условные сроки.
Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ
В Советском райсуде Новосибирска в среду завершилось разбирательство дела о предполагаемом хищении при выполнении госконтрактов по укреплению береговой линии водохранилища Новосибирской ГЭС
По материалам дела, в 2013–2014 годах Федеральное агентство водных ресурсов выделило примерно 500 млн руб. на строительство берегоукрепительных сооружений правого берега водохранилища ГЭС, разрушаемого волнами. Заказчиком работ выступало ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз». Как полагает следствие, начальник отдела учреждения Марина Глоденис, входившая в состав аукционной комиссии, обеспечила победу в конкурсе на проведение работ ООО «Региональный инженерно-технический центр» (РИТЦ), которое возглавлял ее знакомый предприниматель Сергей Павлов. Фирма-подрядчик, говорится в материалах дела, якобы использовала для возведения берегоукрепительных конструкций менее прочный и более дешевый бутовый камень, чем было запроектировано. По версии следствия, Марине Глоденис и Сергею Павлову удалось похитить около 70 млн руб., положив разницу от реальной и указанной в документах стоимости стройматериалов себе в карман.
В начале 2017 года райсуд приступил к рассмотрению дела. В прениях прокурор запросил для госпожи Глоденис семь лет колонии, для господина Павлова — на год больше. Обвиняемые утверждали, что их устроит только оправдательный приговор. Одним из доводов защиты был тот факт, что претензии к технической стороне построенных сооружений заказчик не предъявлял, а берегоукрепительные сооружения полностью исполняют свои задачи.
Посчитав, что факт хищения госсредств не подтвердился, суд переквалифицировал дело с «мошенничества» (ст. 159 УК РФ) на «причинение имущественного ущерба» (ст. 165 УК) и назначил обвиняемым по три года условно. По словам помощника прокурора Советского района Новосибирска Марии Шеин, решение об обжаловании приговора будет принято после изучения текста документа.
Напомним, выйдя в июле 2016 года на свободу после девяти месяцев ареста, Сергей Павлов направил жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В ней он указал на необоснованность доводов, приводимых новосибирскими судами при неоднократном продлении ему меры пресечения. Перечисляя аргументы в пользу продления ареста, суды отмечали, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать правосудию. ЕСПЧ взыскал с России €1 тыс. в пользу предпринимателя, отметив, что «продолжительность предварительного содержания под стражей была чрезмерной, решения о продлении меры пресечения не были обоснованными».