Анна Занина об ответственности агрегаторов такси

Пока в Госдуме множатся законопроекты, призванные определить, кто такие агрегаторы и какие обязанности они несут перед потребителем, Верховный суд РФ (ВС) предпринял попытку решить проблему уже сейчас. На пленуме 19 июня ВС предложил свои критерии наступления ответственности для агрегаторов в области пассажирских перевозок. Этот вопрос крайне актуален, поскольку речь чаще всего идет о причинении вреда жизни и здоровью человека.

Идея ВС вытекает из спора наследников погибшего в ДТП пассажира такси с диспетчерской службой ООО «Такси Престиж», через которую заказывалась машина. Суды отказывались привлечь диспетчера к ответственности, считая, что тот оказывал лишь информационные услуги, но гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что диспетчер как агент перевозчика заключил договор от своего имени, в рекламной продукции говорилось, что «Такси Престиж» оказывает услуги такси, а в СМС-сообщении, направленном пассажиру при принятии заказа, указывалась цена услуги и подпись именно диспетчерской компании. В итоге Мосгорсуд в апреле взыскал моральный вред и расходы на погребение не только с перевозчика, но и с диспетчера.

В проекте постановления пленума ВС предлагается следующий критерий: лицо, осуществляющее поиск клиентов для перевозки пассажиров и багажа (например, агрегатор такси), несет ответственность, «если заключило договор перевозки от своего имени» либо «из обстоятельств заключения договора (рекламные вывески, информация в интернете, переписка сторон) у добросовестного потребителя могло сложиться мнение», что он заключает договор именно с агрегатором. Минюст уже признал такую формулировку удачной. ВС решил пока доработать документ, в случае принятия он будет обязателен для всех судов.

Очевидно, деятельность агрегаторов в России нуждается в регулировании, но, судя по текстам различных поправок, единого мнения у чиновников нет даже о самом понятии «агрегатор»: считать ли таковым просто информационного посредника, осуществляющего коммуникацию между клиентом и продавцом товара (исполнителем услуги), либо же того, кто еще и оформляет договор с потребителем, принимает оплату и гарантирует передачу товара (выполнение услуги). Агрегаторы такси тем временем уже начали подстилать себе соломку: так, Uber и «Яндекс.Такси» запустили проекты по страхованию пассажиров и водителей, хотя закона, обязывающего их это делать, тоже нет.

В текущей ситуации можно только приветствовать попытку решить проблему на уровне судебной практики. Однако непонятно, сработает ли предлагаемый ВС критерий ответственности, если агрегаторы такси будут прямо указывать, что выступают лишь посредниками, а договор заключается с конкретным перевозчиком, в своей рекламе и сообщениях пассажирам. Мелким шрифтом.