В Пермском крае, как и по всей стране, прошли массовые проверки образовательных учреждений на предмет их антитеррористической защищенности. По предварительным подсчетам, для оснащения прикамских школ необходимым оборудованием требуется около 1,5 млрд руб. Несмотря на то что сегодня уровень защищенности объектов прокуратура и чиновники министерства образования Пермского края оценивают по разным критериям, все сходятся во мнении, что безопасность школ нужно существенно усилить. Эксперты говорят, что частным охранным структурам работать с образовательными учреждениями невыгодно. МАКСИМ СТРУГОВ

Категории от ума

Проверка безопасности прошла во всех образовательных школах Пермского края. Минувшей весной во всех общеобразовательных учреждениях Перми состоялись общешкольные собрания, где решался вопрос, как обеспечить безопасность детей. Их участники активно анализировали всевозможные факторы опасности, угрожающие детям, и предлагали различные варианты их устранения. В одной из школ в число таких факторов попало даже находящееся недалеко от учреждения образования здание общежития, где проживают иностранные студенты. В итоге собравшиеся пришли к выводу, что ситуацию спасет установление турникетов, через которые можно будет пройти с помощью карточек.

Массовые проверки образовательных учреждений начались после того, как 15 января 2018 года двое подростков напали с ножами на учеников четвертого класса в школе №127. Перед этим они смогли беспрепятственно миновать пост охраны. В итоге ранения различной степени тяжести получили десять человек, в том числе и сами нападавшие. После этого произошло еще несколько аналогичных инцидентов в других регионах страны.

Стоит отметить, что требования к обеспечению безопасности учреждений министерства образования были сформулированы еще до нападения на учеников 127-й школы. По словам начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края Татьяны Шуваевой, образовательное учреждение обязано создать безопасные условия для обучающихся и работников. Эта норма закреплена в ст. 28 ФЗ «Об образовании», который вступил в силу еще в 2012 году. В ст. 41 этого же закона приводится список мероприятий, направленных на обеспечение здоровья обучающихся. 7 октября 2017 года было утверждено постановление правительства РФ №1235, в котором сформулированы требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере минобра.

Из текста документа следует, что авторы постановления делят все образовательные объекты на три категории, исходя из которых формулируются требования к их антитеррористической безопасности. К первой категории опасности относятся объекты, в результате совершения теракта на которых могут пострадать более 500 человек, а прогнозируемый материальный ущерб от теракта составляет более 50 млн руб. Во вторую попадают организации, где в результате теракта может пострадать от 100 до 500 человек, а ущерб составит от 5 до 50 млн руб. К третьей категории относятся объекты с меньшими показателями ущерба и жертв.

В постановлении приводится обширный перечень требований, выполнение которых должно защитить образовательные учреждения от террористов. Например, вне зависимости от категории, на всех объектах должен быть обеспечен пропускной режим, физическая охрана и инженерно-технические средства обеспечения безопасности (в том числе и ограждение территории. — BG). Все сотрудники образования должны пройти обучение способам защиты при угрозе или совершении теракта и поддерживать свои навыки в ходе учений и тренировок. Содержатся и требования по разработке плана эвакуации учеников и персонала учебных заведений. К требованиям для образовательных учреждений второй категории добавляется пункт о том, что охранять их должны сотрудники ЧОП или подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. Их территорию необходимо оборудовать системой видеонаблюдения и контроля удаленного доступа, а также охранной сигнализацией. Перечень необходимых мероприятий для объектов первой категории дополнен пунктом об установлении систем охранного телевидения на контрольно-пропускном пункте и потенциально опасных участках объекта. При этом система должна обеспечивать передачу картинки в прямом эфире. Въезды на территорию таких учреждений должны обеспечиваться специальными воротами, и при необходимости — противотаранными устройствами.

Вся информация о потенциальных угрозах образовательному учреждению, его характеристиках и системе защиты аккумулируется в так называемом «паспорте безопасности объекта». Документ составляется руководителем учреждения и согласовывается с правоохранительными органами и МЧС. Паспорт оформляется как документ для служебного пользования и должен актуализироваться каждые пять лет.

Недочет и контроль

Именно проблемы с паспортами безопасности стали одним из самых распространенных нарушений, выявленных органами прокуратуры при проверке образовательных учреждений, которая проводилась в течение нескольких месяцев после трагедии в школе №127. По данным прокуроров, в 15 муниципальных образованиях края, в том числе и в Перми, в полном объеме не было проведено даже категорирования образовательных учреждений. При этом даже в тех учреждениях, где паспорта безопасности на момент проверок были, их требования выполнялись лишь на отдельных территориях. А в ряде случаев паспорта, имеющие гриф «для служебного пользования», были опубликованы в открытом доступе на сайтах образовательных организаций. Претензии у надзорного органа возникли и к качеству систем видеонаблюдения в школах и обеспечению ограждения их периметра. Всего органами прокуратуры выявлено более 1,6 тыс. нарушений.

При этом результаты мониторинга образовательных учреждений, которые провело министерство образования и науки Пермского края, существенно отличались от данных проверок прокуратуры. По словам Татьяны Шуваевой, при оценке уровня безопасности учреждений образования чиновники руководствовались не требованиями постановления правительства, а внутренними рекомендациями Министерства образования РФ. Речь идет о так называемых «Методических рекомендациях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов министерства образования и науки». Они были разработаны по поручению национального антитеррористического комитета, которое было дано в декабре прошлого года. Изучив рекомендации, сотрудники прокуратуры изрядно удивились: в документах Минобразования РФ приводились заниженные критерии для отнесения учреждений к категориям опасности. Так, согласно постановлению правительства объект относится к первой категории опасности, если в результате теракта там может пострадать более 500 человек. «Методические рекомендации» указывают, что для получения первой категории в учреждении должны находиться не менее 1680 человек. Если проводить оценку по критериям чиновников Минобра, то категория опасности значительной части образовательных объектов Прикамья будет занижена. «Мало того, что эти рекомендации министерства идут вразрез с постановлением правительства России, их вообще нельзя назвать официальным документом, — считает госпожа Шуваева, — на их тексте нет ни номера, ни даты, когда они были подписаны». Как считают в надзорном органе, министерство образования при проведении работ по обеспечению антитеррористической защищенности объектов этими рекомендациями пользоваться не может. По данным BG, в начале мая прокуратура края направила в Генеральную прокуратуру РФ письмо, в котором указала на существующие противоречия.

«Мы ориентируемся и на методические рекомендации, и на постановление правительства, — рассказала руководитель департамента образования администрации Перми Людмила Серикова. — Рекомендации подготовлены на основе этого постановления и, по сути, являются инструментом для работы. Обновленные паспорта безопасности школ сейчас создаются именно в рамках требований постановления. Там четко прописано, какие требования к каким объектам какой категории существуют, как эта категория устанавливается». Госпожа Серикова отметила, что еще до появления постановления и рекомендаций в Пермском крае был разработан и введен собственный региональный стандарт безопасности.

При этом источники рассказывают, что, по оценкам министра образования Раисы Кассиной, для приведения образовательных учреждений в «нормативное» состояние только затраты на оборудование составят около 1,5 млрд руб. без учета его сервисного обслуживания. В министерстве образования и науки края эту цифру не прокомментировали. При этом в ведомстве отметили, что работа по паспортизации объектов организована своевременно во всех государственных и муниципальных образовательных учреждениях Пермского края. В каждом из них созданы комиссии по обследованию и категорированию объекта, с участием сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации и Главного управления МЧС по Пермскому краю. Срок окончания этих работ — 1 августа 2018 года. Расхождение критериев, изложенных в «Методических рекомендациях» и определенных Постановлением правительства, в министерстве не прокомментировали.

Как говорит руководитель департамента образования, по состоянию на конец мая паспорта безопасности были у 60% школ. У 100% учреждений паспорта безопасности появятся к 1 июля. «Во время обследования учреждений мы увидели и сильные элементы их системы безопасности — это наружное и внутреннее наблюдение, установка этих систем была запущена в прошлом году. На момент проверки видеонаблюдение действовало в 96% учреждений, этот показатель будет доведен до 100%. Помимо этого, во всех школах уже была установлена автоматическая пожарная сигнализация», — сообщила Людмила Серикова. Она отметила также, что департамент планирует перевести все образовательные организации на охрану лицензированными охранными фирмами. Ранее такие договоры имели только 86% школ.

Платят в три ручья

Генеральный директор группы компаний «Цербер» Андрей Козеев говорит, что на рынке охранных услуг нет достаточного человеческого ресурса, чтобы обеспечить все образовательные учреждения профессиональными охранниками. «В силу психологических, физических и других способностей охранником может стать далеко не каждый. По нашим подсчетам, под профессиональные критерии в Перми подходит 2–3 тыс. человек. Поэтому профессионал должен находиться на тех объектах, где реально существует угроза», — отмечает эксперт. По его словам, в подавляющем большинстве школ с функциями обеспечения безопасности смогут справиться лица без лицензии частного охранника: вахтеры, консьержи, сторожа, администраторы. «Их задача — вовремя нажать тревожную кнопку, которая вызовет группу немедленного реагирования и заблокирует входные двери и турникеты, — поясняет Андрей Козеев. — Причем это должны быть турникеты в полный рост, а не „кукольные“ вертушки». По его мнению, оптимальным вариантом обеспечения охраны образовательных учреждений является создание зоны безопасности не только в здании, но и на прилегающей к ней территории, огороженной забором. При такой схеме контрольно-пропускной пункт размещается не в здании школы, а на воротах.

Эксперт рассказал, что участники рынка провели собственное категорирование образовательных учреждений, в котором в основу положена возможность угрозы террористического или иного нападения. Самые безопасные школы, по их данным, расположены в сельской местности. «В небольших поселениях еще сильны патриархальные традиции, все всех знают, поэтому и угроза минимальна», — отмечает он. Наиболее опасными объектами специалисты считают элитные учебные заведения в крупных городах. «Но, повторюсь, охранник с оружием нужен далеко не везде», — подчеркнул Андрей Козеев.

Помимо ограниченности человеческого ресурса, эксперт указывает и на недостаток ресурса финансового. По его мнению, сегодня с бюджетными учреждениями охранным предприятиям работать невыгодно из-за низких расценок. «Еще недавно за час работы охранника бюджет был готов платить лишь 75 руб., — продолжаетАндрей Козеев, — но чтобы ЧОП работало не в убыток себе, охранник должен получать на руки минимум 100 руб., то есть начисляться должно свыше 150 руб.». По его словам, сейчас чиновники готовят некую типовую документацию, касающуюся обеспечения охраны на образовательных объектах, в которой будут установлены новые расценки работы охранников. Конкретных цифр эксперт не назвал, но отметил, что «интереса у серьезных участников рынка они не вызывают».