Отзыв лицензии у банка обошелся бы в 1,5–2 раза дешевле оздоровления

Финансовое оздоровление банка «Советский», длившееся почти три года, бесславно завершилось. ЦБ осознал, что дешевле вернуть все средства клиентам банка и лишить банк лицензии, чем продолжать санацию. Неудачная попытка оздоровить банк обошлась дорого. Если бы у «Советского» отозвали лицензию еще в 2015 году, то затраты на выплаты клиентам банка оказались бы в 1,5–2 раза ниже.

Банк России во вторник принял решение отозвать лицензию у банка «Советский». При этом регулятор запустил механизм урегулирования обязательств перед кредиторами банка. Таким образом, в отличие от обычного отзыва лицензии, когда на возврат средств через Агентство по страхованию вкладов (АСВ) могут рассчитывать лишь физические лица и индивидуальные предприниматели (ИП) в пределах 1,4 млн руб., обязательства перед клиентами «Советского» будут переданы другому финансовому институту — физлица и ИП получат свои средства в полном объеме (в том числе свыше 1,4 млн руб.). Что касается кредиторов третьей очереди, то им повезло меньше — расчеты с ними будут проводиться по итогам банкротства банка. Однако ЦБ сообщил, что проводил с юрлицами работу по выводу их средств в другие кредитные организации. В итоге в банке остались лишь те юрлица, которые не могли закрыть в этом банке счета, но объем средств кредиторов третьей очереди, если не считать АСВ, оказался всего 0,1 млрд руб.

Банк, который будет выплачивать долги «Советского», будет определен по итогам конкурса. Всего, по оценке ЦБ, ему предстоит погасить обязательства на 37 млрд руб.

Эта сумма соответствует объему средств физлиц в банке, согласно последней отчетности. Взамен победитель конкурса получит имущество «Советского». Однако, так как хороших активов у «Советского» крайне мало, то ЦБ принял решение предоставить пятилетний депозит в размере 34,2 млрд руб. АВБ-банку (попадает в Фонд проблемных активов), который в свою очередь на эти деньги выкупил проблемные активы «Советского». Таким образом, победитель конкурса получит имущество «Советского» в виде денежных средств в размере 34,2 млрд руб. и прочее ликвидное имущество банка на сумму 2,8 млрд руб.

Отказ от санации «Советского» в пользу отзыва лицензии в пресс-службе ЦБ объяснили тем, что дальнейшая реализация мер по предупреждению банкротства банка была «высокозатратной и могла не привести к желаемому результату». Примечательно, что осенью 2015 года объем средств населения в «Советском» составлял около 21 млрд руб. После ввода временной администрации в банке вскрылась дыра в размере 1,7–1,8 млрд руб. Однако за время санации «Советский» предоставил группе Татфондбанка кредиты на 18,6 млрд руб. Татфондбанк лишился лицензии и не смог вернуть кредитные средства. Временная администрация в лице УК ФКБС создала стопроцентные резервы по этому межбанковскому кредиту, досоздала резервы по кредитам юрлиц и физлиц. В итоге дыра в банке превысила 40 млрд руб. Одновременно за время санации в 1,8 раза выросли вклады физлиц.

Рассчитывать на то, что Фонд проблемных активов вернет депозит в размере 34,2 млрд руб., не приходится. Статистика возвратности проблемных корпоративных кредитов в России составляет 10–15% (см. “Ъ” от 3 апреля). Кроме того, в банке завис кредит АСВ в размере 10,8 млрд руб. Требования агентства как кредитора третьей очереди, согласно его же статистике за 2017 год, могут быть удовлетворены лишь на 14%. Соответственно, если даже удастся вернуть 6–7 млрд руб., финальные потери ЦБ могут составить около 38 млрд руб. Эта сумма в 1,5–2 раза больше, чем та, которая потребовалась бы в случае отзыва лицензии у «Советского» в 2015 году.

Эксперты считают решения ЦБ лишить «Советский» лицензии логичным шагом. Старший директор банковской аналитической группы Fitch Ratings Александр Данилов отмечает, что решение ЦБ «свидетельствует о том, что нормальных активов в банке почти не осталось, проще или дешевле банк закрыть». Решение же расплатиться почти со всеми клиентами может быть связано с тем, что с февраля 2018 года «Советский» находился под контролем УК ФКБС. «Если бы после этого у него отозвали лицензию без урегулирования обязательств, то могли бы возникнуть обвинения нового механизма санации в несостоятельности»,— отмечает ведущий методолог «Эксперт РА» Юрий Беликов.

Виталий Солдатских