Конституционный суд поправил Арбитражный кодекс

Конституционный суд (КС) устранил пробел в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК), ограничив срок для обращения к руководству Верховного суда (ВС) с жалобами на отказ судьи коллегии по экономическим спорам передать дело в кассацию. КС отвел на подачу жалоб два месяца. Его позицию относительно начала отсчета этого срока юристы поняли по-разному.

Поводом для решения КС послужила жалоба ОАО «Волгоцеммаш» на «произвольный подход в практике ВС» к срокам принятия и рассмотрения председателем и зампредом ВС жалоб на отказ судьи передать на рассмотрение коллегии ВС кассационную жалобу. Компания выиграла в августе 2017 года в Московском окружном арбитражном суде спор с ПАО «Банк "Уралсиб"» (основной акционер — экс-глава Росстроя Владимир Коган) о взыскании задолженности по банковским гарантиям на сумму более $19,5 млн. В октябре судья ВС отказал банку в передаче его кассационной жалобы в коллегию ВС. Зампред ВС в декабре отменил это решение, и дело в итоге было пересмотрено в пользу банка. Заявитель настаивал в КС, что установленный АПК двухмесячный срок на кассационное обжалование был превышен.

Напомним, в ходе судебной реформы главе ВС и его заместителям дали экстраординарное право передавать дела в коллегию или в президиум после отказа судьи в такой передаче. В отличие от четких сроков обжалования судебных актов в коллегии и президиуме ВС, в АПК ничего не говорится о временных пределах подачи жалоб руководству высшего суда, как и о порядке их рассмотрения.

Наиболее остро проблема с неограниченным пересмотром дел в арбитражном процессе проявилась в споре авиаперевозчиков с Минфином о возврате переплаты ими в 2010 году страховых взносов за летчиков. КС сначала признал поправки к законодательству неконституционными, но после того как компании начали взыскивать свои потери из бюджета, Минфин добился разъяснений от КС, что это «не предполагало восстановления прав авиакомпаний» (речь шла о выплатах на сумму свыше 1 млрд руб.). Несмотря на это, арбитражные суды все же взыскали средства в пользу нескольких авиаторов, и Минфину пришлось обращаться с жалобой к руководству ВС. При этом жалобы по ряду дел были поданы через семь-девять месяцев после окружной кассации и спустя пять месяцев после отказа судьи ВС передать дело в коллегию. Отсутствие ограничения сроков обжалования дел нарушает принцип правовой определенности, защищающий участника спора от бесконечного пересмотра решения суда, отмечали эксперты. КС, устранив вчера пробел в АПК, подчеркнул, что к делу авиаторов ограничение сроков не относится, поскольку ВС исправлял ошибку нижестоящих судов, не исполнивших решение КС.

КС напомнил, что ранее он рассматривал аналогичную проблему с пересмотром дел в рамках Гражданского процессуального кодекса (ГПК). В 2007 году в постановлении по жалобе «Нижнекамскнефтехима» и других заявителей КС признал, что руководители ВС вправе рассматривать жалобы на отказные определения судей в те же сроки, которые предусмотрены ГПК для разрешающего этот вопрос рядового судьи. Вчера этот подход был признан универсальным и распространен на арбитражный процесс. Согласно решению КС, обращение к председателю ВС и его заместителю с просьбой не согласиться с отказным определением судьи ВС «возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование». При исчислении этого срока время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции ВС не учитывается.

Дело «Волгоцеммаша» КС велел пересмотреть, однако его обстоятельства свидетельствуют, что «Уралсиб» уложился с подачей жалобы в указанные КС сроки, поэтому пересмотр вряд ли будет в пользу заявителя. Это решение поставило точку в бесконечных пересмотрах других дел, отмечают юристы. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил важность решения КС о лимитировании сроков обращения к руководству ВС с учетом высокой активности вынесения зампредом ВС решений о передаче дел в кассацию: 15 в 2015 году и 11 в 2017 году. Большинство таких обращений подавались за пределами двухмесячного срока, отметил господин Тай.

Партнер юридической фирмы Taxology Алексей Артюх (представлял авиакомпании в споре с Минфином) отмечает, что, установив жесткие ограничения по срокам обращения с жалобой зампреду ВС для заявителей, КС, в отличие от своего решения по ГПК, воздержался от ограничений сроков рассмотрения такой жалобы. Кроме того, КС допустил бессрочный пересмотр дел для устранение судебных ошибок, связанных с неисполнением его решений, вынесенных в пользу бюджета, что говорит о «прогосударственном уклоне высшего правосудия», отметил господин Артюх. Принимая поправки к АПК в 2014 году, законодатель проигнорировал прежние позиции КС и второе десятилетие не хочет урегулировать спорный вопрос, что позволяет «жонглировать» сроками на практике, напомнил эксперт, отметив, что указания исправить АПК в решении КС не содержится.

Отметим, что начало отсчета уточненного срока в решении КС четко не указано, и юристы поняли его по-разному. По мнению господина Тая, два месяца отводится на обращение к зампреду ВС с момента отказа судьи в передаче дела в коллегию. Но господин Артюх и глава юрслужбы «Нижнекамскнефтехима» Айдар Султанов (выигравший дело в КС по ГПК) считают, что два месяца — это общий лимит для двух стадий кассационного обжалования в ВС, исключая срок рассмотрения кассационной жалобы судьей коллегии ВС. По их мнению, участник спора изначально не должен затягивать с подачей жалобы в ВС, чтобы в случае отказа не потерять возможность обратиться к руководству высшего суда. Юристы не исключают, что в итоге КС придется разъяснить правила исчисления установленного им срока.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург, Анна Занина